ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года <адрес>
Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на пересечении <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершила столкновение с ней и транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №1 - легкий вред здоровью, ФИО6 - вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание ФИО1 и её защитник ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, просили не рассматривать дело в их отсутствие, отложить рассмотрение до их выздоровления.
Дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие ФИО1 при рассмотрении дела обязательным судьей не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебных заседаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и относится к сфере судейского усмотрения.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»). Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Рассматривая заявленные ходатайства ФИО1 и её защитника ФИО9 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и её защитник ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в настоящее судебное заседание ФИО1 сведения о ее больничном листе не представлены, нахождение защитника на больничном достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, потому как ФИО5 не была лишена возможности привлечь к участию в деле другого защитника, вследствие чего препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.
Принимая решение о неявке на рассмотрение дела, ФИО1 воспользовалась своими процессуальными правами.
Кроме того, судья учитывает, что у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные дополнения относительно обстоятельств дела, между тем, указанные действия предприняты не были. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и её защитника ФИО9, уведомленных надлежащим образом.
Потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердили достоверность обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, настаивали на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку извинений она не принесла, причиненный ущерб не возместила.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО8, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заедание не явились, ходатайств об отложении не поступало.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, прихожу к следующему.
Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 13.12 указанных Правил следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на пересечении <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершила столкновение с ней и транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №1 - легкий вред здоровью, ФИО6 - вред здоровью средней тяжести.
Определениями инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные потерпевшему Потерпевший №3 телесные повреждения: раны правой щеки (п.1а), тупая травма головы: сотрясение головного мозга (субъективные данные: жалобы на головную боль, объективные данные: в позе Ромберга не устойчива, горизонтальный нистагм с постепенным угасанием неврологической симптоматики) (п.1б), по совокупности и по раздельности, учитывая пхо раны, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 5.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения: две раны области левого коленного сустава (п.1а), в совокупности и по раздельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 5.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненные потерпевшей ФИО6 телесные повреждения: раны носа, левой щеки (по данным вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ) рана левой щеки, носа, верхней губы (по данным медицинской карты стационарного больного №.002-555\02690 от ДД.ММ.ГГГГ), рана щеки и височно-нижнечелюстной области слева (по данным осмотров хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (п.1а), учитывая длительность лечения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), влекут за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и поэтому признаку относится к категории причинения средней тяжести вреда здоровью (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, составлен уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе отражены в полном объеме.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ; справками КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, ФИО1; извещение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3; заключениями эксперта №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день около 13 час. 50 мин. она управляла автомобилем «Тойота Виш» по <адрес> со стороны <адрес>, вместе с ней в машине на заднем правом пассажирском сидении находился её сын Потерпевший №3, пристегнутый ремнем безопасности. Подъезжая к пересечению улиц Шоссейная - Партизанская, она включила левый указатель поворота, снизила скорость, остановилась. Встречных автомашин не видела и начала поворачивать налево на <адрес>. В этот момент увидела встречную автомашину, как ей показалось, у той была высокая скорость, и они столкнулись, от чего её машину закрутило и задела стоящую автомашину на <адрес>. В ДТП она и сын получили повреждения.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он управлял автомашиной Субару Импреза по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к пересечению улиц Шоссейная - Партизанская он включил левый указатель поворота и остановился, пропускал. Вдруг он услышал громкий удар и одна из автомашин задела переднюю часть его автомашины. Выйдя, он увидел две разбитые автомашины. Момент ДТП не видел и от ДТП не получил телесных повреждений.
Согласно объяснению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он ехал с мамой в машине в качестве пассажира. Сидел сзади (за водительским сидением), был пристегнут ремнем безопасности. Посмотрев вдаль, на встречной полосе он увидел большегрузную машину, мать стала поворачивать, и он почувствовал удар. Врезавшуюся в них машину он не видел, все произошло неожиданно.
Из объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 13 час. 50 мин. она управляла автомашиной «Тойота Марк 2» по <адрес>, двигалась в сторону <адрес>. С ней в машине, на переднем левом сидении, находилась ФИО6 в районе перекрестка <адрес>, неожиданно для нее встречная машина начала поворачивать налево, на <адрес> по ходу её движения. Она нажала на педаль тормоза, но не успела остановиться. В результате чего произошло ДТП, в котором она и ее подруга пострадали, их доставили в Черниговскую ЦРБ на карете скорой помощи.
Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в районе перекрестка <адрес>, она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, в автомашине, за рулем которой находилась её подруга Потерпевший №1 Двигались они по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что машины на встречной полосе остановились, пропуская другие машины. Она отвлеклась на телефон, и произошел удар, её откинуло назад. Потерпевший №1 вытащили из машины, она вышла самостоятельно. Затем их увезли в больницу.
Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью и дальнейшем наблюдении, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок указанный в определении.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: раны носа, левой щеки (по данным вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ) рана левой щеки, носа, верхней губы (по данным медицинской карты стационарного больного №.002-555\02690 от ДД.ММ.ГГГГ), рана щеки и височно-нижнечелюстной области слева (по данным осмотров хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1а); ссадины, гематома нижнего века, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза (по данным медицинской карты стационарного больного №.002-555\02690 от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1б) Установить механизм образования повреждений, указанных в п. 1а не представляется возможным в виду неполного морфологического описания критериев ран в представленных медицинских документах. Повреждения, указанные в п. 1б, образованы при ударном воздействии твердого тупого объекта (ссадины при тангенциальном воздействии) в область левого глаза или об таковой, возможно при обстоятельствах, указанных в определении. Учитывая кровотечение из ран, наличие ссадин и гематом при обращении за медицинской помощью, повреждения, указанные в п. 1, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок, указанный в определении. Повреждения, указанные в п.1а, учитывая длительность лечения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), влекут за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и поэтому признаку относится к категории причинения средней тяжести вреда здоровью (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, указанные в п. 1б не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностными лицами, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, зафиксированы в рапорте, который отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Заключения эксперта №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаются допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами по делу, не противоречат объяснениям потерпевших. Выводы эксперта о причинении потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а потерпевшей ФИО6 - средней тяжести вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключениях. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующих постановлений должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизы является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта сомнений не вызывает, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанным экспертизам не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6, получены последними в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО1
Невыполнение водителем ФИО1 в процессе движения требований п. 13.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение, в том числе, вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия ФИО1 квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу положений статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит, по этим обстоятельствам, отсутствие возмещения причиненного ущерба и морального вреда со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Относительно мнения потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что оно не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании частей 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи, с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушив требования пункта 13.12 ПДД.
Таким образом, ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.
Учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
№
Копии документов, подтверждающих уплату штрафа, подлежат направлению ФИО1 в Черниговский районный суд <адрес>.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Е.С. Векинцева