РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Пушок К.В., с участием административного истца Стратиевского С.О., его представителя Доценко А.И., представителя административного ответчика Уссурийской таможни Заикиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стратиевского С. О. к Уссурийской таможне, к должностному лицу Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни Михайловой А. Г. о признании незаконными действия должностного лица Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни по определению стоимости автомашины, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Майпос», установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в октябре 2025 года в адрес Стратиевского С. О. по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ, СМР XXXX от ДД.ММ.ГГ было ввезено автотранспортное средство - FANGCHENGBAO LEOPARD 5, VIN-номер XXXX, 2025 года выпуска. В целях таможенного декларирования автомашины на таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни (далее - т/пост Уссурийский) была подана пассажирская таможенная декларация №XXXX (далее - ПТД), к которой прилагались: контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Стратиевским С.О. и китайской компанией Яньбянь Юйлун Мотор Вехикл Эвалюэйшн Ко., Лтд, экспортная коммерческая счет - фактура XXXX от ДД.ММ.ГГ, отгрузочная спецификация XXXX-0780 от ДД.ММ.ГГ, документы об оплате автомашины, документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя, технические документы, подтверждающие соответствие автомашины обязательным требованиям ЕАЭС. В ПТД № XXXX на основании коммерческих документов и документов, подтверждающих оплату, была заявлена стоимость автомашины 3 400 717 рублей. ДД.ММ.ГГ в 13:55 т/п Уссурийский направил Стратиевскому С.О. (через информационный обмен с таможенным представителем) запрос XXXX о предоставлении документов, по тексту которого уведомил о корректировке стоимости автомашины до 329800 юаней КНР. Какие-либо документы, подтверждающие стоимость автомашины, у Стратиевского С.О. запрошены не были. Было предложено явиться в таможенный орган для ознакомления с источником, а для соблюдения сроков выпуска в соответствии со статьей 119 ТК ЕАЭС было предложено уплатить таможенные платежи, дополнительно начисленные вследствие корректировки стоимости транспортного средства. В этот же день, не дожидаясь явки Стратиевского С.О., проживающего в другом городе, и представления документов, дополнительно подтверждающих стоимость, т/постом Уссурийский была скорректирована стоимость автомашины посредством указания увеличенной стоимости в размере 3 744 549,20 рублей в соответствующем разделе ПТД № № XXXX.
Во избежание отказа в выпуске автомашины в преддверие введения повышенных ставок утилизационного сбора Стратиевский С.О. был вынужден уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 165039,93 рублей (в числе платежа по ТПО XXXX, исчисленного исходя из скорректированной стоимости автомашины). ДД.ММ.ГГ в 17:10 т/постом Уссурийский было принято решение о выпуске автомашины. ДД.ММ.ГГ Стратиевский С.О. обратился в Уссурийскую таможню с письменным заявлением в порядке статьи 265 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), с просьбой разъяснить, на каком основании т/п Уссурийский было принято решение о корректировке стоимости автомашины. По сообщению т/п Уссурийский (письмо от ДД.ММ.ГГ XXXX), стоимость автомашины была скорректирована на основании ценовой информации, полученной таможенным органом на интернет-портале www.autohome.com.cn в декабре 2025 года. ДД.ММ.ГГ Стратиевский С.О. обратился в Уссурийскую таможню с жалобой в порядке, предусмотренном главой 51 Закона о таможенном регулировании. К жалобе были приложены дополнительные документы, подтверждающие стоимость автомашины (экспортная декларация, переписка с продавцом), которые т/п Уссурийский лишил Стратиевского С.О. возможности представить по запросу от ДД.ММ.ГГ. Срок рассмотрения жалобы продлялся до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с решением Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX по жалобе (далее - Решение по жалобе), решение т/п Уссурийский о корректировке стоимости автомашины было признано правомерным, в удовлетворении жалобы Стратиевского С.О. было отказано.
Стратиевский С.О. считает действия должностного лица т/поста Уссурийский о корректировке стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГ незаконными, т.к. обычной (рыночной) ценой товара - автомашины являлась цена продажи в КНР, уменьшенная на размер НДС. Данная цена достоверно подтверждалась документами, представленными Стратиевским С.О. т/п Уссурийский и Уссурийской таможне. Производя корректировку стоимости автомашины, по существу, увеличена стоимость на размер экспортного НДС в КНР. У т\п Уссурийский отсутствовали основания для самостоятельно определения стоимости автомашина в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС.
Такие действия нарушают права Стратиевского С.О., поскольку он был вынужден заплатить необоснованно доначисленные таможенные платежи в размере 165 039,93 рублей.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГ, трехмесячный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истекал ДД.ММ.ГГ. В пределах указанного срока, ДД.ММ.ГГ, Стратиевский С.О. обратился в Уссурийскую таможню с жалобой в порядке ведомственного контроля. Решение по жалобе получено Стратиевским С.О. ДД.ММ.ГГ посредством информационного обмена в личном кабинете физического лица на интернет-портале ФТС России. Во избежание различного подхода к исчислению сроков подачи настоящего административного искового заявления (срок ведомственного обжалования не включается в трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, или включается, но сам факт ведомственного обжалования является основанием для восстановления срока), административный истец полагает возможным просить суд восстановить срок обращения в суд с административным иском.
С учетом заявления об уточнении требований административный истец просит признать незаконными действия должностного лица Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни Михайловой А. Г. по определению стоимости автомашины Fangchengbao Leopard 5, VIN-номер XXXX, 2025 года выпуска (л.д.110-112)
Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Михайлова А.Г.
В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях административного иска с учетом уточнения настаивали, по основаниям изложенным в заявлениях. Таможенный орган не довел до Стратиевского С.О. свои выводы о недостоверности документов о стоимости товара, приложенных к ПТД, скорректировал таможенную стоимость, не запросив у декларанта дополнительных документов. Просят учесть правовой подход, изложенный в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 №49. Спецификация не является перевозочным документом либо коммерческим. Автомашина поставлялась в адрес истца на условиях DAP Уссурийск, перевозка организовывалась стороной продавца – китайской компании, Стратиевский С.О. в ней участия не принимал и не контролировал. Источник ценовой информации был выбран таможенным органом некорректно, не учтена разница обычных условий торговли товарами внутри КНР и продажи товаров на экспорт. Ходатайство о восстановлении срока предъявления административного иска поддержали.
Представитель административного ответчика возражала против административного иска, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует Согласно транзитной декларации XXXX в октябре 2025 г. в адрес ООО «Ермелена» по поручением Стратиевского С.О. из Китайской Народной Республики был ввезен автомобиль легковой, марки BYD марки FANGCHENGBAO LEOPARD 5, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN XXXX, рабочий объем двигателя 1497 куб. см.
ДД.ММ.ГГ указанное выше транспортное средство было задекларировано в ПТД XXXX/XXXX, поданной на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни. Стоимость автомобиля была заявлена в размере 3 400 717 рублей (299 817 юаней Китайской Народной Республики). В подтверждение сведений, заявленных в ПТД XXXX/ XXXX, декларантом были представлены следующие документы: - контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX согласно которому условия поставки DAP Уссурийск, стоимость товара составляла 299 517 юаней; - экспортная коммерческая счет-фактура от ДД.ММ.ГГ, согласно которой условия поставки DAP Уссурийск, стоимость товара составляла 299 517 юаней; -транзитная декларация XXXX, согласно которой стоимость товара составляла 299 517 юаней.; - международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ XXXX; -отгрузочная спецификация ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которой стоимость товара составляла 299517 юаней, условия поставки DAP Уссурийск; -заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 299 517 юаней; - договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГ № XXXX; - агентский договор от ДД.ММ.ГГ XXXX; - заключение эксперта XXXX, составленное без осмотра транспортного средства, путем анализа имеющейся информации; - фотографии ввезенного транспортного средства, в том числе и фото лидара. Таким образом, в ходе проверки представленных документов и сведений выявлены несоответствия в документах о товаре - отгрузочная спецификация № XXXX датирована ДД.ММ.ГГ, в то время как контракт № XXXX заключен ДД.ММ.ГГ Согласно информации размещенной на сайте www.17vin.com по идентификационному номеру VIN XXXX соответствует 3 комплектации: Max edition; Ultra edition; Cloud carriage Laser Qankun. В соответствии с информацией, имеющейся на сайте www.autohome.com.cn, лидаром оснащены транспортное средство комплектации ULTRA EDITION и CLOUD CARRIAGE LASER QANKUN. При этом, производство версий ULTRA EDITION начато в октябре 2025 года, а ввезенное транспортное средство произведено в апреле 2025 года. Таким образом, комплектация транспортного средства FANGCHENGBAO LEOPARD 5, дата изготовления ДД.ММ.ГГ является CLOUD CARRIAGE LASER QANKUN. Ввезенное транспортное средство имеет пробег 77 км, что является незначительным и соотносимым с пробегом нового (заводского) транспортного средства. Данная информация подтверждена представленными таможенным представителем фотографиями одометра декларируемого транспортного средства. При изучении информации о продажах автомобилей в Китае, размещенной на сайте https://www.autohome.com.cn, выявлено несоответствие заявленной стоимости декларируемого автомобиля рыночной стоимости аналогичных автомобилей в стране приобретения, по которой они продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, таможенным органом самостоятельно определена стоимость автомобиля LEOPARD 5, 2025 модельного года, на основании рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Согласно доводам административного искового заявления заявитель со ссылкой на письмо поставщика не оспаривает, что цена ввезенного транспортного составляет 329 800 китайских юаней, то есть фактическая составляет 329 800 юаней (стоимость транспортного средства 291 858,40 юаней + (понесенные расходы по приобретению транспортного) 37 941,60 юаней) = 329 800 юаней. В подтверждение этого довода им представлено письмо поставщика с переводом. Однако, при таможенном декларировании указанный документ, как и экспортная декларация от ДД.ММ.ГГ XXXX, представлены не были. Довод заявителя о том, что таможенным органом не направлялся запрос о предоставлении дополнительных доказательств и документов не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГ Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни подготовлен и направлен запрос о представлении дополнительных документов. При этом, согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта. Декларант должен представить в таможенный орган весь объем документов и сведений при осуществлении таможенного декларирования. При рассмотрении жалобы Уссурийской таможней оценивалась законность действий Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей, исчисленных по ПТД XXXX/XXXX с использованием ТПО XXXX с учетом всех представленных при таможенном декларировании документов и сведений, среди которых отсутствовали экспортная декларация от ДД.ММ.ГГ XXXX и письмо поставщика с переводом (л.д.51-58, 121-123).
Административный ответчик Михайлова А.Г., заинтересованное лицо ООО "Майпос", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с ДД.ММ.ГГ Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Оспариваемое действие имело место ДД.ММ.ГГ, трехмесячный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истекал ДД.ММ.ГГ. В пределах указанного срока, ДД.ММ.ГГ, Стратиевский С.О. обратился в Уссурийскую таможню с жалобой в порядке ведомственного контроля. Решение по жалобе получено Стратиевским С.О. ДД.ММ.ГГ посредством информационного обмена в личном кабинете физического лица на интернет-портале ФТС России. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ в электронном виде через ГАС «Правосудие».
Суд полагает, что причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, т.к. обращение гражданина в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В этой связи суд рассматривает доводы административного иска в полном объеме.
Из материалов дела следует и судом установлено на основании контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного Стратиевским С.О. с компанией Яньбянь Юйлун Мотор Вехикл Эвалюэйшн Ко., Лтд, Стратиевский С.О. приобрел товар: транспортное средство FANGCHENGBAO LEOPARD 5, VIN-номер XXXX, 2025 года выпуска, стоимостью 299517 юаней КНР, способ оплаты - посредством банковского перевода на счет продавца, условия поставки DAP Уссурийск (пункт 3 контракта), исходя из которых в цену товара и общую стоимость товаров включена их доставка до г. Уссурийска, Россия. В п.10.4 контракта предусмотрено, что продавец (компания Яньбянь Юйлун Мотор Вехикл Эвалюэйшн Ко., Лтд) возмещает налоги при экспорте автомашины, а покупатель Стратиевский С.О. обязуется содействовать возврату налогов, представляя необходимые документ для возврата налога на экспорт (пункт 10.4 Контракта).
ДД.ММ.ГГ товар был Стратиевским С.О. оплачен путем банковского трансграничного перевода в размере 299517 юаней КНР на счет продавца (л.д.23).Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ и представленных им документов, основанием для банковского перевода являлись документы: контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного Стратиевским С.О. с компанией Яньбянь Юйлун Мотор Вехикл Эвалюэйшн Ко., Лтд; экспортная коммерческая счет-фактура от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Стратиевский С.О. и ООО «Майпос» заключили договор №XXXX на оказание услуг таможенного представителя.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Ермелена» (агент) и Стратиевским С.О. (принципал) был заключен агентский договор XXXX, согласно которому агент обязуется, в том числе, организовать оказание услуг по таможенному оформлению товара, организовать услуги по доставке товара в адрес принципала по территории РФ, а также иные услуги.
ДД.ММ.ГГ таможенным представителем ООО «Майпос» по поручению Стратиевского С.О. и от его имени в Уссурийский таможенный пост подана ПТД XXXX/XXXX, в которой задекларировано транспортное средство личного пользования марки FANGCHENGBAO LEOPARD 5, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN XXXX, рабочий объем двигателя 1497 куб. см, заявленная стоимость 3 400 717 рублей, что составляло по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГ - 299 817 юаней КНР.
Вышеуказанное транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики через таможенный пост МАПП Краскино Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГ по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГ XXXX и ДД.ММ.ГГ прибыло в регион деятельности Уссурийского таможенного поста в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации XXXX.
В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, декларантом были представлены следующие документы: контракт от ДД.ММ.ГГ № XXXX,экспортная коммерческая счет-фактура от ДД.ММ.ГГ; транзитная декларация XXXX, международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГXXXX; отгрузочная спецификация ДД.ММ.ГГ № XXXX, заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 299 517 юаней; договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГ № XXXX; агентский договор от ДД.ММ.ГГXXXX; заключение эксперта XXXX, фотографии ввезенного транспортного средства.
В ходе проверки представленных документов и сведений должностным лицом таможенного поста Уссурийской таможни выявлены несоответствия в документах о товаре: отгрузочная спецификация № XXXX-0780 датирована ДД.ММ.ГГ, в то время как контракт № XXXX заключен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок выпуска декларируемого товара в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был продлен до завершения проводимой проверки документов и сведений - до ДД.ММ.ГГ (л.д.25,26, 97-98).
С целью оценки заявленных в спорной ПТД сведений о стоимости автомобиля на соответствие/несоответствие рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются к продаже при обычных (рыночных) условиях торговли, Уссурийским таможенным постом проанализирована информация о транспортных средствах, размещенная на общедоступных сайтах в сети Интернет.
Согласно информации размещенной на сайте www.17vin.com по идентификационному номеру VIN XXXX соответствует 3 комплектации: Max edition; Ultra edition; Cloud carriage Laser Qankun.
В соответствии с информацией, имеющейся на сайте www.autohome.com.cn, лидаром оснащены транспортное средство комплектации ULTRA EDITION и CLOUD CARRIAGE LASER QANKUN.
При этом, производство версий ULTRA EDITION начато в октябре 2025 года, а ввезенное транспортное средство произведено в апреле 2025 года. Таким образом, комплектация транспортного средства FANGCHENGBAO LEOPARD 5, дата изготовления ДД.ММ.ГГ, определена Уссурийской таможней как CLOUD CARRIAGE LASER QANKUN. Ввезенное транспортное средство имело пробег 77 км, в этой связи таможня соотносила его с пробегом нового (заводского) транспортного средства. При изучении информации о продажах автомобилей в Китае, размещенной на сайте https://www.autohome.com.cn, выявлено несоответствие заявленной стоимости декларируемого автомобиля рыночной стоимости аналогичных автомобилей в стране приобретения, по которой они продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, таможенным органом самостоятельно определена стоимость автомобиля в сумме 3 744 549,20 рублей (329 800 юаней Китайской Народной Республики). С учетом данной стоимости были исчислены таможенные платежи в сумме 1 797 383,62 рубля и сформирован ТПО XXXX (л.д.28).
Об определении стоимости декларируемого транспортного средства для личного пользования таможенным органом декларант и таможенный представитель были уведомлены ДД.ММ.ГГ посредством направления в их адрес запроса о предоставлении документов.
С целью выпуска автомобиля административный истец уплатил таможенные пошлины в размере 1 797 383,62 рубля.
В качестве доказательства о занижении декларантом таможенной стоимости транспортного средства административный ответчик представил в материалы дела распечатку информации с экрана компьютера (скриншот, содержащий указание адреса интернет-страницы www.17vin.com, www.autohome.com.cn, где взята информация о продажной стоимости аналогичного товара в размере 329800 китайских юаней (CNY).
Иных доказательств, подтверждающих факт занижения цены автомобиля при декларировании административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Государства - члены Евразийского экономического союза, принимая Таможенный кодекс (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписан в г. Москве ДД.ММ.ГГ), учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования. Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами Таможенного кодекса установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 Таможенного кодекса), а именно- особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.
Таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союза) любым способом, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 5 пункта 1, пункт 3 статьи 260 Таможенного кодекса), к которой прилагаются документы, подтверждающие в том числе стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса).
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 267 Таможенного кодекса для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).
В силу пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса таможня определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.
В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовали единственное доказательство - информацию с сайтов: www.17vin.com и www.autohome.com.cn, которые отражают только предлагаемую цену продавца, не дав надлежащей оценки представленному истцом с декларацией комплекту документов, в том числе банковские документы, подтверждающие денежный трансграничный перевод Стратиевским С.О. на счет продавца денежных средств в размере аналогичном стоимости в ПТД, а также контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX,экспортной коммерческой счет-фактура от ДД.ММ.ГГ; транзитной декларации XXXX, международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Утверждение административного ответчика о том, что отгрузочная спецификация составлена ДД.ММ.ГГ, в то время как контракт Стратиевский С.О. на приобретение автомобиля заключил ДД.ММ.ГГ, что давало основание полагать, что сведения о стоимости транспортного средства декларантом заявлены недостоверные, отклоняются т.к. в соответствии с пп.15 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, спецификация - это коммерческий документ, используемый при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, и не является договором купли-продажи между продавцом товара и его покупателем. Кроме того, документ составлен в отношении двух транспортных средств в отношении разных физических лиц и имеет порядковый номер и дату соответствующую дате и номеру инвойса иного транспортного средства, указанного под XXXX в спецификации.
Достоверность стоимости автомобиля заявленной истцом при его декларировании подтверждается также экспортной лицензией КНР XXXX от ДД.ММ.ГГ и ее переводом, письмом Яньбянь Юйлун Мотор Вехикл Эвалюэйшн Ко., Лтд ( л.д. 135-137, л.д.29 и оборот л.д.29).
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган фактически руководствовался тем, что на интернет ресурсах имеется страница с объявлением о продаже аналогичного транспортного средства по цене выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.
Следует также обратить внимание, что сайты, которыми пользуется таможенный орган не содержит статистических сведения стоимости транспортных средств при их продаже, а отражает только предлагаемую цену продавца. Данную статистику не ведет и таможенный орган.
Также следует обратить внимание, что таможенный орган ссылается на указанную на сайте производителя цену, не учитывает, что это рекомендованная цена, что не исключает возможность продавца продать покупателю автомобиль как по цене выше рекомендованной, так и по цене ниже рекомендованной. Цена может зависеть от наличия автомобиля у продавца либо необходимости его заказать, а также от сезонных и других скидок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные сведения о фактической стоимости ввезенного транспортного средства при его декларировании в ПТД, подтверждается контрактом, инвойсом, квитанцией ВТБ, которой оплачено в соответствии с ценой контракта, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, противоречий в представленных декларантом в подтверждение заявленной стоимости декларируемого товара в таможенный орган не установлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, отдельное закрепление в ТК ЕАЭС правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.
Признавая незаконными действия должностного лица Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни по определению стоимости автомашины Fangchengbao Leopard 5 по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX по цене, оформленной таможенным приходным ордером XXXX, суд считает необходимым, не подменяя функции уполномоченного государственного органа, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Стратиевского С. О..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Стратиевского С. О., - удовлетворить.
Признать незаконными действия должностного лица Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни Михайловой А. Г. по определению стоимости автомашины Fangchengbao Leopard 5 по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX с использованием таможенного приходного ордера XXXX.
Возложить на Уссурийскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Стратиевского С. О..
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.В. Бутенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.