РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного ответчика Байковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Байковой Е.Ю., отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, взыскании судебных расходов, с участием в качестве заинтересованного лица Олейника М. В., установил:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу №XXXX удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Олейнику М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг., выдан исполнительный документ ФС №XXXX. В соответствии с условиями договора цессии № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГг. заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг., заключенному между Олейник М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перешло к ООО «ТРАСТ». Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле №XXXX о взыскании задолженности по кредитному договору с Олейник М.В. Произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО Траст». ДД.ММ.ГГг. ООО «ПКО Траст» направило в ОСП по УГО заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №XXXX в отношении Олейника М.В., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГг. ( ШПИ XXXX). К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ №XXXX ФС №XXXX, определение о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, протокол ВОСУ, доверенность. Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГг. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку «должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН)». Административный истец не согласен с данными постановлением, считает его незаконными и необоснованными, поскольку утверждение административного ответчика о том, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН), представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта. По сути судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий, которые ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны. Кроме того, содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда. Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 ФЗ-229 (за некоторыми исключениями) не является безусловным основанием для отказа в возбуждении ИП, если из документа можно сделать вывод о существе требований и сторонах исполнительного производства. Более того, требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции №417-ФЗ от 21 декабря 2021 - ГПК РФ от 14 ноября 20002г. №118-ФЗ. При этом согласно статье 4 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Так, исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГг., когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Таким образом, административный ответчик неправомерно применил требования новой редакции закона от ДД.ММ.ГГг. к исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГг., т.е. до вступления в силу новой редакции закона от ДД.ММ.ГГг., что является грубым нарушением принципа, закрепленного в части 2 статьи 4 ГПК РФ. Исполнительный документ является официальным документом, выданным судом на основании данных, которые были проверены и признаны достаточными в ходе судебного разбирательства в 2015г. Эти данные (ФИО, дата рождения, адрес, место рождения) имеют юридическую силу. Задача пристава - работать с этими исходными данными, а не требовать их "соответствия" системе, созданной позднее. Более того, согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГг.), судебный пристав - исполнитель не может отказать в возбуждении из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых исполнительных документах, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату. Отказ пристава под предлогом внутренней технической процедуры, которую он обязан был выполнить самостоятельно, является злоупотреблением правом и создает искусственное препятствие для доступа к правосудию на стадии исполнения. Таким образом, пристав-исполнитель неправомерно возложил на административного истца не предусмотренную законом обязанность и сделал внутреннюю техническую процедуру условием для реализации взыскателем его законного права на исполнение судебного акта. При этом, ранее в отношении должника Олейника М.В. уже велись исполнительные производства в пользу ООО «ПКО Траст». Согласно ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами - исполнителями было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему и не сочли документ неисполнимым в виду отсутствия в нем одного из идентификаторов. Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со статей 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №XXXX, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника. Более того к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта должника и постановление об окончании исполнительного производства, в котором указаны ИНН и СНИЛС должника, которые являются не изменяемыми на протяжении всей жизни. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа и, в конечном счете, к невозможности взыскания долга. Нарушением прав административного истца является не только невозможность взыскать долг, но и сам факт создания незаконного препятствия для доступа к правосудию на стадии исполнения. На основании вышеизложенного следует, что отсутствие одного из идентификаторов должника в исполнительном документе, и самого должника ЕРН не является безусловным препятствием для возбуждения исполнительного производства, а требует от судебного пристава - исполнителя совершения иных исполнительных действий, а именно проведение верификации данных должника с единым регистром населения (ЕРН) до возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя поступило ДД.ММ.ГГг. (ШПИ XXXX), считаем десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО Траст» стало известно о нарушенном праве. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, в случае если суд посчитает таковой пропущенным; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Байковой Е.Ю., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного документа ФС №XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении Олейник М.В. в пользу ООО «ПКО Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №XXXX в отношении Олейник М.В.; обязать административного ответчика устранить нарушения законодательства, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; установить административному ответчику разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; а также взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель и представитель ОСП по УГО Байкова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административных требований отказать, представила письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнение поступил исполнительный документ ФС №XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданный Уссурийским районным судом Приморского края в отношении Олейник М.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 278943,25 руб. в пользу ООО «ПКО Траст». ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям (в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника), предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31). Указанию в исполнительном документе, подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению, а также для исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Установление Законом требований к содержанию запроса направлено на исключение предоставления информации в отношении третьих лиц. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ, а также Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Достоверными сведениями в отношении конкретного должника, могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. Полагает, что факты предшествующего нахождения на принудительном исполнении исполнительных документов (выданных до ДД.ММ.ГГг. и не содержащих идентификаторы), предъявление и в банки, кредитные организации свидетельствуют об объективной невозможности установления должника, его имущества. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует, об отсутствии самого субъекта (должника). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналами исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» (ШПИ XXXX), каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется, у заявителя отсутствуют правовой интерес. На основании изложенного, просила в удовлетворении административно искового заявления отказать.
Административный ответчик ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо Олейник М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как устанавливает части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 стать 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу №XXXX с Олейника М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. в размере 278950,05 руб., государственной пошлины в размере 6139,01 руб.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС №XXXX.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. заменен взыскатель по гражданскому делу №XXXX по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Олейнику М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – ООО «Траст».
ДД.ММ.ГГг. ООО «Траст» направило в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС №XXXX, определение о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, протокол ВОСУ, доверенность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2021№ 417-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Как установлено в судебном заседании, представленные административным истцом в службу судебных приставов документы, в частности исполнительный документ серии ФС №XXXX, копия паспорта, заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об одном из идентификаторов должника, а именно ИНН, соответствовали установленным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, следует обратить внимание, что исполнительный лист серии ФС №XXXX был выдан ДД.ММ.ГГ, то есть в тот период, когда действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ред. Федеральных законов от 03 декабря 2011 г. №389-ФЗ, от 28 июля 2012 г. №133-ФЗ, которая не содержала требований к исполнительному документу об указании в отношении должника, являющегося гражданином, одного из идентификаторов, то есть на момент выдачи исполнительный лист соответствовал требованиям установленным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
С учетом указанных обстоятельств, оцененных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Следует также обратить внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018г. № 1626-0, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Тем самым, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГг. является необоснованным и незаконным.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, и в целях восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Олейника М. В., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Административное исковое заявление подано в суд в десятидневный срок, то есть в установленный законом срок, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя поступила ДД.ММ.ГГ
Доводы административного ответчика о том, что исполнительный документ не может быть принят к исполнению, поскольку данные о должнике отсутствуют в едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что положения статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежат возмещению ГУФССП России по Приморскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Байковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №XXXX, выданному ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом Приморского края, в отношении должника Олейника М. В., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ООО «ПКО Траст» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья Н.В. Онищук