РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Пушок К.В., с участием представителя административного истца Сиротюк М.А., представителя административного ответчика администрации Уссурийского городского округа Кляченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кисель Р. И. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и о возложении обязанности, с привлечением заинтересованного лица СНТ «Минеральный», установил:
административный истец обратился в суд с указанным иском, указав, что истец является ветераном труда и поставлена на учет в качестве гражданина, постоянным местом проживания которого является Уссурийский городской округ, в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании Приказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX. Истец обратилась в управление градостроительства администрации УГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе бывшего п. Минеральный из земель, государственная собственность на которые не разграничена согласно подготовленной схемы расположения земель и земельных участков на кадастровом плане территории. Решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ. XXXX отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с невозможностью исключения наложения испрашиваемого земельного участка на границы садового товарищества «Минеральный». Истец с указанным решением не согласен, т.к. административный ответчик не учел заключение кадастрового инженера, которое было приложено к заявлению ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, испрашиваемый участок не входит в границы с/т «Минеральный», следовательно он может быть предоставлен в собственность, в рамках заявленной процедуры. Полагает решение является незаконным.
С учетом заявления от ДД.ММ.ГГ просит признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края повторно рассмотреть заявление Кисель Р. И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Представитель административного истца на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что границы садового общества не установлены, нельзя исключить наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы СНТ «Минеральный».
Представитель заинтересованного СНТ «Минеральный» и административный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003г. №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том, числе ветеранам труда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления и предварительного согласования предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, а также указан исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ Кисель Р.И. поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, по основаниям, установленным статьей 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003г. №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», по категории «Ветеран труда».
ДД.ММ.ГГ Кисель Р.И. обратилась с заявлением в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, площадью 1794 кв.м., местоположение установлено примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за границами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ Кисель Р.И. отказано в данной муниципальной услуге на основании п.3 ст. 39.16 ЗК РФ по причине того, что испрашиваемый земельный участок с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым №XXXX:32, который согласно выписке из ЕГРН расположен в с/т «Минеральный» и имеет XXXX. Таким образом, невозможно исключить наложение испрашиваемого земельного участка на территорию садоводческого товарищества «Минеральный». Граница СНТ «Минеральный» не установлена в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст. 10 Закона Приморского края №90-КЗ от 29.12.2003 предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно в соответствии с данным законом для ведения садоводства составляет 0,1 га.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).
Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Минеральный».
Согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, испрашиваемый истцом земельный участок с западной стороны действительно граничит с земельным участком с кадастровым №XXXX:32(1), который согласно выписке из ЕГРН расположен в с/т «Минеральный» и имеет XXXX.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, административным ответчиком не представлено допустимых доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Минеральный», а равно образование испрашиваемого земельного участка в результате раздела земельного участка, предоставленного ранее СНТ «Минеральный». Проект межевания территории садового товарищества отсутствует. Обжалуемый ответ основан на предположении, которое не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 и приложенных к нему документов следует, что местоположение контура XXXX с/т «Минеральный» площадью 6,41 га на публичной кадастровой карте определено однозначно, границы контура совпадают с границами кадастрового квартала XXXX. Образуемый земельный участок не входит в границы кадастрового квартала № XXXX, расположен от него на расстоянии около 1 км, соответственно образуемый земельный участок не входит в границы контура XXXX с/т Минеральный» ( Приложение 11 заключения). При совмещении контура XXXX А из чертежа гос.акта с границами садовых участков 32 и 41 с/т «Минеральный» установлено, что южная граница контура XXXX А имеет точно такой же угол наклона, что и южная граница садовых участков 32 и 41 с/т «Минеральный» ( Приложение 13). Таким образом, местоположение контура XXXXА на публичной кадастровой карте определено однозначно и его границы входят в границы садовых участков XXXX и 41. Земли, расположенные восточнее земельного участка с кадастровым № XXXX:32 (садовый участок XXXX), на расстоянии 110 м не входят в территорию с/т «Минеральный». Таким образом, образуемый земельный участок не входит в границы контуров XXXXА, 2Б с/т «Минеральный», а соответственно не входит в границы с/т Минеральный».
Указанное заключение административным ответчиком не опровергнуто.
То обстоятельство, что административный истец испрашивает земельный участок, который граничит с земельным участком, принадлежащим члену СНТ «Минеральный», само по себе не может свидетельствовать о принадлежности испрашиваемого земельного участка к указанному садоводческому обществу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и нарушении права административного истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции суда, изложенной в решении.
При повторном рассмотрении заявления администрации Уссурийского городского округа Приморского края следует обратить внимание, что изменения внесенные в ч.5 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» в части размера предоставления земельных участков, действуют с учетом ч.2 ст.3 Закона Приморского края от 26.03.2026 N 978-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений". Заявление Кисель Р.И. зарегистрировано управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Кисель Р. И., удовлетворить.
Признать решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе Кисель Р. И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.
Возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кисель Р. И. путем повторного рассмотрения заявления №МУ XXXX от ДД.ММ.ГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции суда, изложенной в решении.
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бутенко
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.