ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Баглаевой Л.М. и ее защитника Пучковской Л.С., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела № 5-14/2026 (38RS0034-01-2026-001702-64) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Баглаевой ФИО12, <...> г.р., м.р. <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина <...> выдан <...> года МВД России по Иркутской области.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от <...> индивидуальный предприниматель Баглаева Л.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданки Р. ФИО1, <...> г.р. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешительных документов на работу.
ИП Баглаева Л.М., защитник ФИО11 в судебном заседании, что мигранты были допущены в цех без ее ведома и в ее отсутствие, так как находилась на стационарном лечении с <...> по <...>, при этом вину Баглаева Л.М. признает, просит суд при рассмотрении дела применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска прихожу к следующему выводу.
Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Подсудность соответствующих дел определена ч. 3 данной статьи, которая, в частности, предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Баглаевой Л.М., в данном случае относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ИП Баглаевой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Вина ИП Баглаевой Л.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Из протокола № <...> об административном правонарушении от <...> следует, что <...> в <...> час. в соответствии с Распоряжением № <...> (р) от <...> «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Общепит»« сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», УУП ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» при силовой поддержке ОМОН «Удар» Управления Росгвардии по <адрес> в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, <адрес>, стр. <...> выявлен и установлена гражданка Р. ФИО1, <...> г.р., которая <...> года осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешительных документов на работу в <адрес>, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона №115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в качестве фасовщицы, а именно на момент проверки гр. Р. ФИО1, <...> г.р. фасовала квашенную капусту в емкости.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Баглаевой Л.М. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
При этом Баглаева Л.М. присутствовала при составлении протокола, с правами ознакомлена.
Кроме того вина ИП Баглаевой Л.М. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.
На основании Распоряжения № <...> (р) от <...> «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Общепит»« о проверке миграционного законодательства, распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО6 от <...> № <...> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» с <...> по <...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Баглаева Л.М.
Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <...> Баглаева Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей.
Согласно копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Баглаева Л.М. поставлена на учет в налоговом органе, ИНН № <...>.
Из акта проверки № <...> от <...> установлено, что в период с <...> по <...> начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 в порядке, предусмотренном пп.3 ч.5 ст. 32 Федерального закона от <...> года №<...> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Баглаева Л.М. ИНН/ОГРНИП: <...>/<...>.
Установлено, что гр. РФ ФИО2, <...> г.р., на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <...> №, с одной стороны, и ИП Баглаева Л.М., заключили договор аренды помещения № <...> от <...>. Объект аренды - нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, стр. <...>. ИП Баглаева Л.М. осуществляет трудовую деятельность в складском помещении (нежилое), расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, стр. <...>, площадью <...> <...> (арендуемое имущество). Срок аренды с <...> по <...>.
<...> в <...> час. в соответствии с Распоряжением № <...> (р) от <...> «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Общепит»« сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, д. <...> выявлен и установлен в том числе гражданка Р. ФИО1, <...> г.р., которые <...> осуществляли трудовую деятельность в качестве фасовщиков, а именно на момент проверки гр. ФИО1, фасовала квашенную капусту в емкости, не имея разрешительных документов (патента) на работу в <адрес>.
Постановлением заместителя начальника отдела № <...> ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от <...> № <...> гражданка Республики ФИО1, <...> г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. Постановление вступило в законную силу.
Из объяснения Баглаевой Ларисы Михайловны, <...> г.р. ответственного лица ИП Баглаева Л.М., следует, что с <...> по <...> она находилась на экстренном стационарном лечении в ГБУЗ Областной клинической больнице г. Иркутска, в данный период она находилась без мобильной связи, вследствие чего не могла отслеживать какие-либо вопросы по осуществлению трудовой деятельности ИП Баглаевой Л.М. <...> по выписке из мед. учреждения от сотрудников ИП Баглаева Л.М. ей стало известно, что в ходе проверочных мероприятий в помещении по адресу: г. Иркутск, <адрес>, стр.<...> были выявлены <...> иностранных гражданина без разрешительных документов (патента). Персональные данные данных граждан ей неизвестны, на работу в ИП Баглаева она их не принимала. Как пояснил ей её работник ФИО4 Нури оглы, <...> г.р., данные иностранные граждане находились на производстве с целью наблюдения и дальнейшего обучения. О том, что граждане Р. ФИО1 должны иметь разрешительные документы для работы (патент) она знала. Вину в том, что допустила к осуществлению трудовой деятельности без разрешительных документов (патента) гр. Р. ФИО1, <...> г.р., она признать не может, в связи с тем, что находилась на стационарном лечении. В подтверждение сказанного представлен выписной эпикриз.
Согласно фототаблице, на фотографии № <...> зафиксирована гражданка Р. ФИО1, <...> г.р., которая фасует квашенную капусту.
При исследовании протокола осмотра установлено, что в нем отсутствует подпись Баглаевой Л.М. Вместе с тем указанное обстоятельство суд не может признать существенным нарушением, влекущим невозможность использования протокола осмотра, поскольку последняя факт применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не оспаривает, равно как ход и результаты осмотра, указанные в протоколе. Участие двух понятых при осмотре было обеспечено, что засвидетельствовано подписями ФИО9, ФИО10 ИП Баглаева Л.М. не была лишена возможности ознакомиться с протоколом осмотра от <...>, право на ознакомление с материалами дела и другие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены в ходе производства по делу, правом на ознакомление с материалами дела Баглаева Л.М. не воспользовалась, своих возражений по сведениям, изложенным в протоколе осмотра, не заявила. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении прав ИП Баглаевой Л.М. не имеется. Кроме того, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. <...> ст. <...> КоАП РФ данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.
При рассмотрении дела ИП Баглаева Л.М., фактически осуществляет в помещении № <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, стр.<...>, при этом в протоколе осмотра и фототаблице к нему указан адрес помещения г. Иркутск, <адрес> стр.<...>.
Вместе с тем, указанная неточность в части указания номера строения, в котором были выявлены допущенные нарушения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость представленных в деле доказательств и является устранимой путем сопоставления сведений, отраженных в процессуальных документах, описании происходивших событий.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении указано правильное место совершения ИП Баглаевой Л.М. административного правонарушения - помещение № <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, стр.<...>, поскольку данный адрес подтверждается правоустанавливающими документами на арендуемое помещение.
Согласно сведениям информационных баз данных МВД России, гражданка Р. ФИО1, <...> г.р., въехал на территорию Российской Федерации <...>, разрешительные документы не оформляла.
Согласно объяснению гражданки Р. ФИО1, <...> г.р., она приехал в Россию (г. Иркутск) <...> с целью въезда – работа, заявление на оформление патента не подавала в связи с финансовыми трудностями. На момент проверки <...> раскладывала квашенную капусту из бочек в пластиковые ведерки по адресу: г. Иркутск, <адрес>, работает в ИП Баглаева ФИО13 в течение <...> года по сегодняшний день (<...>), заработную плату платят в конце дня в размере <...> руб. наличными. Знала, что нельзя работать без патента. Вину в совершении административного правонарушения признала.
Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ИП Баглаевой Л.М., не установлено.
Доводы ИП Баглаевой Л.М. о том, что она не знала, что у нее в ИП работают иностранные граждане без патента, находилась в тот момент на лечении, суд находит не убедительными, поскольку допуск <...> к работе иностранных граждан иным лицом, нахождение иностранных лиц в помещении ИП Баглаевой Л.М. с целью наблюдения, обучения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются как фотографиями нарушения, на которых изображены иностранные граждане, занимающиеся фасовкой продукции, объяснениями ФИО1, из которых следует, что она работал в ИП Баглаева Лариса Михайловна, заработную плату получала ежедневно, в конце дня в размере <...> руб. наличными, вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности – установившим обстоятельства совершения правонарушения, иными доказательствами, данные утверждения считает способом защиты.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ИП Баглаевой Л.М., которая, являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности в помещении № <...> по адресу: <адрес>, стр.<...>, иностранного гражданина, при отсутствии у последнего патента, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.
ИП Баглаева Л.М., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение привлечь к трудовой деятельности иностранного работника, должна была обеспечить недопущение иностранного гражданина к фактическому осуществлению им трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него патента.
Доводы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в отношении ИП Баглаевой Л.М., выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия, в одно производство и назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ).
По смыслу взаимосвязанным положений ч.ч. 2 и 5 ст. 4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, не допускается.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и составлении в отношении неё <...> четырех протоколов об административных правонарушениях, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения.
При этом согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Указанная правовая норма является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ, распространяет свое действие на административную ответственность, предусмотренную ст. 18.15 КоАП РФ в целом, включая ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При данных условиях возможности применения в отношении индивидуального предпринимателя ч.ч. 2, 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, действия ИП Баглаевой Л.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.
В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Баглаева Л.М. является микропредприятием.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, которые по делу не установлены, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, смягчающее вину обстоятельство, а именно совершение впервые административного правонарушения.
При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..... меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применения одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ИП Баглаевой Л.М. наказание ниже низшего предела, полагая, что его размер будет отвечать принципам законности и справедливости
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Баглаеву ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет 40102810145370000026, к/счет 03100643000000013400, банк получателя платежа Отделение Иркутск г. Иркутска, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, получатель ИНН 3808171041, КПП 380801001 УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Ио, л/с 04341383720), УИН 18890438260003638154, КБК 18811601181019000140.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Баглаевой Л.М., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Баглаевой Л.М., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2026.
Судья О.А. Балыкина