РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 июля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Молевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л. И. к Алтынбек У. А., Бекболотовой Н. А. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алтынбек У.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 664 885,08 руб., расходов по оценке в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 298,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бекболотовой Н. А., под управлением Алтынбека У. А., и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петровой Л. И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Петровой Л.П. <данные изъяты> получило механические повреждения.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2026 гражданское дело по иску Петровой Л.И. к Алтынбек У.А. о возмещении ущерба от ДТП передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бекболотова Н. А..
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Музалевского Я.В., который исковые требования поддержал.
Ответчик Алтынбек У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Ответчик Бекболотова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов ДТП, 17.05.2025 водитель Алтынбек У. У., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий <данные изъяты>, и последующим наездом на стоящую ТС <данные изъяты>
Определением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия на л.д. 43).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника Бекболотовой Н.А. (карточка учета ТС на л.д. 121) не была застрахована (л.д. 124).
Согласно экспертному заключению № 28498-С от 24.05.2025, проведенному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тайота, г.р.з. М063НЕ178, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 664 885,08 руб. (копия на л.д. 15-38), стоимость заключения по оценке ущерба составила 10 000 руб. (копия договора на л.д. 40-41).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Сведений о наличии действующих на дату ДТП договоров страхования гражданской ответственности виновника ДТП, собственника транспортного средства – причинителя вреда материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд в полной мере доверяет выводам, содержащимся экспертном заключении № 28498-С от 24.05.2025, проведенном ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»» поскольку она осуществлена компетентными лицами, ответчиками сумма ущерба не оспорена.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком Бекболотовой Н.А. не представлено доказательств законных оснований управления транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика Бекболотовой Н.А. – собственника транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 664 885 руб. 08 коп.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., несение которых подтверждается договором № 250719/28779-А от 19.07.2025 (л.д. 39) и платежными документами (л.д. 140-142). Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка досудебной претензии, представление интересов доверителя в судебном заседании), сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера данных расходов, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика Бекболотовой Н.А. в полном объеме.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются чеком по операции от 21.05.2025 г. (л.д. 142), являлись необходимыми для определения цены иска и подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Бекболотовой Н.А. в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Бекболотовой Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 298 руб. (л.д. 49).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Л. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Бекболотовой Н. А. (ИНН №) в пользу Петровой Л. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 664 885,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000,00 руб., экспертизы в размере 10 000,00 руб., государственной пошлины в размере 18 298,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2026.