РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к Сыдыкову А. А. о возмещении ущерба от ДТП, по заявлению Кирсанова А. М. о взыскании судебных расходов, установил:
Первоначально истец обратился с настоящим иском к ответчику Кирсанову А.М. в Невельский районный суд Псковской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 504 500 руб., неустойку в размере 6 054 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8 306 руб. (л.д. 5-8, 111, 116 том 1)
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом заменен ненадлежащий ответчик Кирсанов А.М. на надлежащего Сыдыкова А.А., Кирсанов А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 94 том 2).
Определением Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 95-97 том 2).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 207 том 2).
Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7оборот том 1).
Ответчик Сыдыков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Исмагулова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Кирсанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что года между ПАО «Каршеринг Руссия» и Кирсановым А.М. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Кирсанова А.М. к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен Договор аренды транспортного средства.
Кирсанов А.М. осуществлял в период времени с 00:07:39 ДД.ММ.ГГГГ по 02:45:43 ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. У102РХ178.
Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 22 минут он (Сыдыков А.А.), не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Яблонскому А.В., следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, перевозя на заднем пассажирском сиденье пассажиров Бегматова А.А. и Козубека уулу Б.Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (Сыдыков А.А.) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенный у <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что при выполнении маневра поворота налево на проезжую часть <адрес> в сторону наб. Обводного канала на зеленый (разрешающий) сигнал светофора со скоростью около 30-40 км/ч, не убедился в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Кирсанова А.М., следовавшего по проезжей части <адрес> со встречного направления прямо по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, не уступил ему дорогу и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 22 минут на вышеуказанном перекрестке на расстоянии около 6,9 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> и около 5,0 м до угла <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение (л.д. 46-49 том 2).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения. ПАО «Каршеринг Руссия» оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 507 900 руб. (копия отчета на л.д. 35-41 том 1).
В иске истец указывает, что ответчиком совершено добровольное погашение задолженности в размере 3 400 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 504 500 руб.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд считает необходимым взыскать с Сыдыкова А.А. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 504 500 руб.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 6 054 руб., поскольку он не является лицом, арендовавшим транспортное средство у истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 8 306 руб. (л.д. 53, 53оборот том 1).
Кроме того, рассматривая заявление Кирсанова А.М. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в размере 65 501 руб. 51 коп. (л.д. 114-118 том 1), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно заявлению о возмещении судебных расходов следует, что Кирсанов А.М. в рамках гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждении чего им представлены: копии договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122, 123-126 том 1), копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 127 том 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, сложность дела, объем проделанной представителем Кирсанова А.М. работы, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя Кирсанова А.М. в судебных заседаниях и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Кирсанова А.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.
Также согласно заявлению Кирсанова А.М. о возмещении судебных расходов следует, он в рамках гражданского дела понес судебные расходы на проезд представителя Чернышовой О.В. для участия в судебных заседаниях железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>, и обратно; а также расходы на проживание в <адрес>, всего в размере 65 501 руб. 51 коп.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно пункту 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:
а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);
г) метрополитеном;
д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.
Согласно пункту 3 указанного Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В подтверждение оплаты вышеуказанных расходов Кирсановым А.М. представлены маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки, отчеты о поездке в Яндекс-такси, документы о подтверждении бронирования и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с истца по делу данные расходы Кирсанова А.М., поскольку документально подтверждены обстоятельства несения указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 98, 100,101, 167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к Сыдыкову А. А. о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Сыдыкова А. А. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 504 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.
Заявление Кирсанова А. М. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу Кирсанова А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя в размере 65 501 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2026 года