Дело № 2-202/2026
Категория 2.162
УИД 36RS0019-01-2026-000340-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 21 октября 2026 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д., при секретаре Великоцкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скороходовой Виктории Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Колесникову Александру Николаевичу о взыскании ущерба в результате ДТП, установил:
Скороходова В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Колесникову А.Н. (впоследствии уточненным), в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 12 054 руб., убытки в размере 57 946 руб., неустойку в размере 74 435 руб. 58 коп., продолжив ее начисление с 5 июня 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб.; расходы на экспертные заключения в размере 28 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.; почтовые расходы – 400 руб.; с ответчика Колесникова А.Н. взыскать в ее пользу ущерб в размере 50 438 руб., в обоснование указав, что 11 ноября 2025 года, в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля виновника <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, принадлежащего Аленину А.С.
13 ноября 2025 г. между Алениным А.С. (Цедент) и ИП Лопатиным Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 288, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании, а также к лицу, ответственному за причиненный вред, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2025 г.
19 ноября 2025 г. ИП Лопатин Е.В. обратился в страховую компанию за полным возмещением ущерба, предоставив полный комплект документов.
Страховщиком данный случай был признан страховым, в одностороннем порядке страховщиком была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, и 9 декабря 2025 г. осуществлена выплата в размере 24 738 руб. 50 коп.
11 декабря 2025 г. между ИП Лопатиным Е.В. и Скороходовой В.Ю. был заключен договор цессии № 288П о переуступке права требования.
30 января 2026 г. Скороходова В.Ю. направила в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с просьбой о добровольной доплате суммы ущерба и выплате реальных убытков, понесенных по заявленному страховому событию.
2 марта 2026 г. страховщик произвел выплату в размере 5 261 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения.
19 февраля 2026 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 3 341 руб. 90 коп.
Скороходова В.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею были понесены расходы в размере 15 150 руб.
13 мая 2026 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением, нею была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению АП292/26-1 от 28 мая 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 42 054 руб., с учетом износа - 35 140 руб., а выплата страховщиком составила 30 000 руб. Недоплата по единой методике составляет 12 054 руб. (42 054 руб. – 30 000 руб.).
Ею были понесены убытки по оплате экспертного заключения, что подтверждается платежными документами, в размере 14 000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта № АП292/26-2 от 28 мая 2026 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 150 438 руб.
Ею были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба (убытков) составил 57 946 руб. (100 000 руб. (убытки) - 42 054 руб. (ремонт по ЕМ) = 57 946 руб.).
Размер неустойки рассчитывается с 10 декабря 2025 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 4 июня 2026 года (день подачи искового заявления) на сумму страхового возмещения в размере 42 054 руб. и составляет: 42 054 руб. (сумма страхового возмещения) х 177 (количество дней просрочки) х 1 % = 74 435 руб. 58 коп.
С ответчика Колесникова А.Н. просила взыскать разницу между лимитом страхового возмещения и ущербом без учета износа по экспертизе АП292/26-1 в размере 50 438 руб. (150 438 руб. – 100 000 руб.) (том 1 л.д. 5 – 7).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аленин А.С., ИП Лопатин Е.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный (том 1 л.д. 153).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 октября 2026 года прекращено производство по делу в части заявленных требований истца в отношении ответчика – Колесникова А.Н.
В судебное заседание истец Скороходова В.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 2 л.д. 205, 206), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 2 л.д. 182).
В судебное заседание ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 2 л.д. 203, 207), не явился, его представитель, действующая на основании доверенности, Буланова В.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2 л.д. 194), предоставив письменные возражения на исковое заявления, в которых просила в удовлетворении исковых требований Скороходовой В.Ю. отказать, поскольку исковые требования являются незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости (том 1 л.д. 95 – 100).
В судебное заседание ответчик Колесников А.Н. и третьи лица – Аленин А.С., ИП Лопатин Е.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 2 л.д. 198, 199, 200, 201, 202, 204, 211), не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2025 года, в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. №, произошло ДТП вследствие действий Колесникова А.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее Аленину А.С. (том 1 л.д. 47), под его управлением, получило механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (том 1 л.д. 46).
Гражданская ответственность Колесникова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, Аленина А.С. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (том 1 л.д. 46).
13 ноября 2025 г. между Алениным А.С. и ИП Лопатиным Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 288, по которому к последнему перешли права требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2025 г., в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (том 1 л.д. 48 – 50), с уведомлением страховой компании о состоявшейся уступке прав требования (том 1 л.д. 51).
19 ноября 2025 г. ИП Лопатин Е.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 104 – 105, 185 - 186).
19 ноября 2025 г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 106 - 107).
9 декабря 2025 г. страховая компания выплатила ИП Лопатину Е.В. страховое возмещение в размере 24 738 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 108).
11 декабря 2025 г. между ИП Лопатиным Е.В. и Скороходовой В.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 288П, по которому к последней перешло право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2025 г. (том 1 л.д. 52 – 54), с уведомлением страховой компании о состоявшейся уступке прав требования (том 1 л.д. 55).
30 января 2026 г. Скороходова В.Ю. направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа, УТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа, стоимости услуг эвакуатора, почтовых расходов, иных расходов и убытков (том 1 л.д. 56 – 57, 58, 59).
В письме от 17 февраля 2026 г. ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения без учета износа до 30 000 руб., а также об оплате неустойки в сумме 3 341 руб. 90 коп., указав на отказ в выплате УТС, а также убытков, штрафов, расходов по эвакуации, почтовым и иным расходам (том 1 л.д. 181).
19 февраля 2026 г. страховщик произвел Скороходовой В.Ю. выплату неустойки в размере 3 341 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 109).
2 марта 2026 г. страховщик выплатил Скороходовой В.Ю. страховое возмещение в размере 5 261 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 110).
16 марта 2026 г. для урегулирования страхового спора в досудебном порядке Скороходова В.Ю. обратилось с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уплатив за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 15 150 руб. по чеку по операции от 16 марта 2026 г. (том 1 л.д. 17, 74).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-26-34222/5010-007 от 13 мая 2026 г. (с учетом исправлений) в удовлетворении требований Скороходовой В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг курьера отказано. Требования Скороходовой В.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение дефектовки, штрафа, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения, иных расходов оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме путем выплаты заявителю суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 30 000 руб. (24 738 руб. 50 коп. + 5 261 руб. 50 коп) (том 1 л.д. 8 – 16, 73).
Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.
Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станции. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в сиу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; e) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указывалось выше, первоначально в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился ИП Лопатин Е.В. с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 51).
Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, определенная на основании положении Единой методики с учетом износа.
При этом обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия заявителя на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.
Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля заявителя на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии содержится просьба об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке, без учета износа, УТС, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, стоимости услуг эвакуатора, почтовых расходов, иных расходов и убытков (том 1 л.д. 56 – 57).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.
Представление банковских реквизитов и отметка в п. 4.2 (том 1 л.д. 104 – 105) заявления не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из содержания данного пункта, он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона ОСАГО. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному заявитель просил взыскать в его пользу надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.
Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, страховщиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 Закона об ОСАГО, для принятия решен ия о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта.
Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции без передачи данных о ДТП в систему АИС ОСАГО, в связи с чем, лимит страхового возмещения ограничен суммой 100 000 руб.
Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 054 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из заключения № АП292/26-1 от 28 мая 2026 г., подготовленного по инициативе истца (том 1 л.д. 26 – 34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 42 054 рубля, сумма недоплаченного страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб. составляет 12 054 руб. (42 054 руб. – 30 000 руб.), учитывая, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Позиция ответчика о том, что истец не является владельцем и собственником автомобиля, в связи с чем, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа автомобиля, основана на неверном толковании закона, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе с требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.1, 1.2 договора).
Ссылка страховой компании на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, является несостоятельной.
Как усматривается из содержания договора цессии № 288 от 13 ноября 2025 г., заключенного между Алениным А.С. и ИП Лопатиным Е.В. (п. 1.1 договора), к цессионарию, в том числе, перешло право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта (том 1 л.д. 48).
Аналогичные положения в части перехода права на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта предусмотрены и в договоре цессии от 11 декабря 2025 г., заключенном между ИП Лопатиным Е.В. и Скороходовой В.Ю. (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 52).
Ссылка ответчика на то, что в силу действующего законодательства об ОСАГО ремонт транспортного средства предусмотрен только при его принадлежности физическому лицу, однако, первоначальный цессионарий являлся юридическим лицом, основана на неверном толковании норм материального права, предусматривающих порядок и объем перешедших прав от одного лица к другому по договорам уступки прав.
В силу положений частей 1-3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Поскольку на момент возникновения страхового случая у Аленина А.С. возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме, указанное право может быть передано иному лицу, не зависимо от его организационно-правовой формы, в том числе и юридическому лицу, поскольку данное право не является личным неимущественным.
Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим липам за разумную сумму либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был вьшолнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Определяя сумму убытков в размере 57 946 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения № АП292/26-2 от 28 мая 2026 г., подготовленного по инициативе истца (том 1 л.д. 36 – 45), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 150 438 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 42 054 руб. убытки составят 57 946 руб. (100 000 руб. – 42 054 руб.), учитывая, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-РК8.
Из материалов дела следует, что с заявлением в страховую компанию ИП Лопатин Е.В. обратился 19 ноября 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 9 декабря 2025 г.
9 декабря 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату (ИП Лопатину Е.В.) страхового возмещения в размере 24 738 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 108).
2 марта 2026 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату (Скороходовой В.Ю.) страхового возмещения в размере 5 261 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 110).
Истец просила взыскать неустойку с 10 декабря 2025 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 4 июня 2026 г. (день подачи искового заявления) на сумму страхового возмещения в размере 42 054 руб., что составляет 74 435 руб. 58 коп. (42 054 руб. (сумма страхового возмещения) х 177 (количество дней просрочки) х 1 %), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В настоящее время доказательств, подтверждающих выплату страховой компанией в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО, регулирующих вопрос о взыскании неустойки, размер неустойки за период с 10 декабря 2025 г. по 21 октября 2026 г. составит: 42 054 руб. х 1 % х 316 дней = 132 890 руб. 64 коп.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае размер неустойки ограничен 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-0 от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда (том 1 л.д. 95 – 100).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, взысканной судом суммы страхового возмещения 12 054 руб. и убытков в размере 57 946 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что право на страховое возмещение и получение штрафных санкций истцу перешло по договору цессии, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 70 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2025 г. по 21 октября 2026 г. в размере 70 000 руб., с последующим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 42 054 руб. в день, начиная с 22 октября 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 330 000 руб. (400 000 – 70 000).
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненных убытков истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 (заключения: № АП292/26-1 и № АП292/26-2 от 28 мая 2026 г.), в сумме 28 000 руб., что подтверждается счетами об оплате: № АП292/216-1 и № АП292/26-2 от 27 мая 2026 г. (том 1 л.д. 25, 35).
Понесенные истцом расходы по подготовке данных досудебных экспертных заключений суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и размера убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в последующем положено в основу судебного решения. Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до 20 000 руб., учитывая аналогичные цены на экспертные услуги в Воронежской области, оказание которых производится в досудебном порядке.
Разрешая требования Скороходовой В.Ю. о взыскании в ее пользу расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Для целей вышеуказанного закона под потребителем понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном).
Согласно ч. 6 ст.16 Закона об уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Согласно пункту 136 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.
Учитывая изложенное, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в данном случае являются не убытками, а судебными расходами.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 4 устанавливает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., учитывая, что потерпевший не являлся потребителем финансовых услуг, что требовало обязательное обращение к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд. Несение указанных расходов подтверждено документально чеком по операции от 16 марта 2026 г. (том 1 л.д. 17).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные кассовым чеком от 11 июня 2026 г. (том 1 л.д. 18).
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 846 руб., что подтверждается чеком по операции от 4 июня 2026 г. (том 1 л.д. 22).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 846 руб. подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.
Вместе с тем, при цене иска в сумме 202 890,64 руб. (12 054 руб. + 57 946 руб. + 132 890,64 руб.) государственная пошлина составляет 7 086 руб. 72 коп. (202 890,64 - 100 000) х 3 % + 4 000).
Следовательно, в силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Кантемировского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 240 руб. 72 коп. (7 086 руб. 72 коп. – 6 846 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил:
взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Скороходовой Виктории Юрьевны (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 12 054 руб. 00 коп., убытки в размере 57 946 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 декабря 2025 г. по 21 октября 2026 г. в размере 70 000 руб., с последующим ее начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 42 054 руб. 00 коп. в день, начиная с 22 октября 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 330 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 20 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скороходовой Виктории Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в доход бюджета Кантемировского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 240 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко