АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Улан-Удэ 16 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Тараевой И.А. и Богомазовой Е.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2025 г., которым постановлено:
Исковые требования Кружихиной Оксаны Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» НЕС №... от 14 апреля 2025 г. «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении Кружихиной Оксаны Александровны.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Кружихиной Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (далее - ПАО «ТГК-14»), истец Кружихина О.А. с учетом уточнений (л.д. 167 т. 1) просила:
признать незаконным приказ Генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» НЕС №... от 14.04.2025 г. «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.02.2005 г. Кружихина О.А. работает в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», в настоящее время занимает должность <...>. 14.04.2025 г. истец ознакомлена с приказом Генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» НЕС №... «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, с чем она не согласна, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - уведомление от 10.04.2025 г. о необходимости предоставить письменное объяснение истец получила 14.04.2025 г. и в этот же день был издан оспариваемый ею приказ, тем самым работодатель не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснения. Кроме того, из заключения служебной проверки невозможно установить, какие именно нарушения были допущены истцом, все выводы, содержащиеся в заключении, основаны на предположении лиц его составлявших, в то время, как конкретная вина истца ответчиком не установлена и не доказана.
В судебное заседание истец Кружихина О.А. не явилась, ее представитель по доверенности Новоселов М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенностям Иролтуева И.В. и Юшманова Е.Ю. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «ТГК-14», его представитель по доверенности Донской А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая на то, что не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения у истца Кружихиной О.А. Кроме того, Кружихина О.А., получив уведомление от 10.04.2025г. о даче объяснения по результатам проведенного служебного расследования, отказалась давать объяснение. По мнению апеллянта, не предоставление работником объяснения не являлось препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание суда на то, что истец Кружихина О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки. Так, Кружихина О.А. в нарушение п.п. 1.6, 2.15, 2.20 должностной инструкции и п. 1.5 Положения о кадровой службе (приложения № 4, 5), ст. 373 ТК РФ нарушила процедуру сокращения работников, являющихся членами ППО «Генерация Бурятии», оформив сокращение работников без учета мнения профсоюзного органа, что привело к восстановлению работников на работе и привлечению ПАО «ТГК-14» к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Истец, в нарушение пунктов 2.20, 2.21, 4.11, 4.15 должностной инструкции не выполнила указание работодателя о наказании работников, допустивших ослабление контроля за трудовой дисциплиной в подразделениях филиала «Генерация Бурятии». В нарушение пунктов 6.14 и 2.20 должностной инструкции Кружихина О.А. не осуществляла работу по актуализации банка данных внешних соискателей ПАО «ТГК-14» на электронном ресурсе, размещенном на сетевом хранилище Общества (по филиалу «Генерация Бурятии»).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Иролтуева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Кружихина О.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О месте и времени слушания дела был извещен ее представитель Новоселов М.А., о чем составлена телефонограмма, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кружихина О.А. на момент оспариваемого приказа находилась в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-14» в должности начальника кадровой службы филиала «Генерация Бурятии».
Приказом Генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» НЕС. №... от 14.04.2025 г. Кружихиной О.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от 27.03.2025 г.
Не согласившись с указанным приказом, Кружихина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении Кружихиной О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа №... от 14.04.2025 г. об объявлении Кружихиной О.А. выговора незаконным. Кроме того, проанализировав оспариваемый истцом приказ, суд первой инстанции указал, что из содержания данного приказа не ясно, в отношении каких работников и когда была нарушена процедура сокращения, когда и какие работники были уволены без мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, кроме того не указано какие работники и когда допустили дисциплинарные проступки. По мнению суда первой инстанции дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого истцом приказа незаконным. Районный суд отметил, что вмененные истцу нарушения Положения в части ведения банка данных соискателей не подтверждены материалами служебной проверки. Также суд указал, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду. Указанные судом обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи явились основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда о наличии основания для признания приказа Генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» НЕС №... от 14.04.2025 г. об объявлении Кружихиной О.А. выговора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правилами статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Разрешая заявленные требования о признании приказа о наложении в отношении истца Кружихиной О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку ответчик издал приказ о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой части из материалов дела следует, что 11.02.2025 г. Генеральным директором АО «ДУК», исполняющим функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» НЕС, был издан приказ № ... о проведении служебного расследования в целях проверки эффективности кадровой службы «Генерация Бурятия» по вопросам комплектования вакантных должностей и исполнения работниками кадровой службы своих должностных обязанностей.
Данным приказом была создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до 24 февраля 2025 г. (л.д. 168 т.1).
Впоследствии были изданы приказы о продлении сроков проведения служебного расследования.
В ходе проведения проверки Кружихиной О.А. предлагались предоставить сведения о принятых решениях руководителем филиала в отношении работников, согласно Перечню; сведения за 6 месяцев по вопросам комплектования вакантных должностей и исполнения работниками кадровой службы своих должностных обязанностей; сведения о принятых решениях в отношении работников, по которым были направлены 77 актов о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола с превышением 0,4 промилле; сведения (приказы) в отношении работников, которым осуществляется доплата за выполнение работ, не предусмотренных их должностными инструкциями; о предоставлении должностных инструкции работников кадровой службы.
17 марта 2017 г. заместителем Генерального директора по безопасности АО «ДУК» Атаевым Д.А. (председателем комиссии) предложено Кружихиной О.А. дать объяснение по конкретным вопросам (л.д. 225-226 т.1).
27 марта 2025 г. Генеральным директором АО «ДУК», исполняющим функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» НЕС утверждено заключение по результатам проведенного расследования.
Кружихина О.А. с 25 марта по 07 апреля 2025 и с 08 апреля по 11 апреля 2025 г. находилась на листке нетрудоспособности.
14 апреля 2025 г. Кружихина О.А. ознакомлена с результатами проведенного служебного расследования.
Ознакомившись с результатами служебного расследования Кружихина О.А. письменно указала, что с выводами комиссии не согласна.
Уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по результатам служебного расследования от 10.04.2025 г. вручено Кружихиной О.А. 14.04.2025 г. (л.д. 45 т. 1).
14 апреля 2025 г. издан приказ об объявлении Кружихиной О.А. выговора.
Таким образом достоверно установлено, что работодателем до применения Кружихиной О.А. дисциплинарного взыскания не предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснения по результатам служебного расследования.
То обстоятельство, что 17 марта 2025 г. заместителем Генерального директора по безопасности АО «ДУК» АДА - председателем комиссии предложено Кружихиной О.А. дать объяснение по конкретным вопросам (л.д. 225-226 т.1), не свидетельствует, что работодателем соблюдены требования положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое объяснение было затребовано до окончания служебного расследования и по конкретным вопросам.
Как правильно указал районный суд, работодателем должно было быть истребовано объяснение у Кружихиной О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ после составления заключения служебного расследования и ознакомления работника с ним.
А значит, издание работодателем приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Доводы ответчика о том, что после ознакомления 14.04.2025 г. с заключением служебного расследования Кружихина О.А. отказалась давать объяснение не состоятельны, поскольку в любом случае работодатель должен был предоставить Кружихиной два дня для дачи объяснения.
Иные доводы ответчика о наличии оснований для применения к Кружихиной О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора при том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного решения.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из требований трудового законодательства РФ работник имеет право на своевременную оплату труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности выплачивать в установленные сроки заработную плату, а при увольнении работника произвести полный расчет.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца Кружихиной О.А. компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав и законных интересов истца при издании незаконного приказа об объявлении ей выговора.
По мнению судебной коллегии, присужденный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий С.Д.Васильева
Судьи И.А.Тараева
Е.А. Богомазова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 г.