РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 июля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Молевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музаффарова М. Бакихан оглы к Громовой К. Е. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к Громовой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2025 в размере 6 000 000,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.12.2025 по 02.03.2026 в размере 4 020 000,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03.03.2026 по дату возврата основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 03.02.2025 Громовой К.Е. составлена расписка в получении суммы займа, по условиям которой ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. под условие возврата заемных денежных средств в срок до 25.12.2025, а в случае нарушения обязательств по возврату займа выплаты процентов в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнила.
Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2026 г. гражданское дело по иску Музаффарова М. Бакихан оглы к Громовой К. Е. о взыскании сумм по договору займа передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец Музаффаров М.Б. оглы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Чистухиной Д.Г., которая заявленные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, Громова К.Е., в судебное заседание явилась, по иску возражала, ссылаясь на то, что расписка написана под влиянием обмана и угроз, выразившихся в психологическом давлении со стороны истца, а также на не получения денежных средств от истца.
Принимая во внимание, что истец по делу извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 3 февраля 2025 года Громовой К. Е. составлена расписка в получении от Музаффарова М. Бакихан оглы денежных средств в размере 6 000 000, 00 руб., под условие возврата заемных денежных средств в срок до 25.12.2025, а в случае нарушения обязательств по возврату займа выплаты процентов в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расписке от 3 февраля 2025 года денежные средства проверены на подлинность и получены Громовой К.Е. в полном объеме (л.д.84).
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, 26 декабря 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств (л.д. 9-11), которое ответчиком не исполнено.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что с февраля 2018 года она являлась менеджером ООО «Аэлита-Текс» (ИНН 7819036972), дочернего предприятия ООО «Аэлита» (ИНН 3702235400), руководителем которой является истец. Поскольку ООО «Аэлита-Текс» в силу сложившихся обстоятельств и сложной экономической ситуации несла текущие расходы и была убыточна, то в январе 2025 года ответчиком было принято решение о ликвидации организации. После сообщения истцу о подаче документов на ликвидацию ООО «Аэлита-Текс», на склад в г. Санкт-Петербург прибыли сотрудники ООО «Аэлита» и провели инвентаризацию товара на складе. По результатам инвентаризации ответчику предъявлена недостача со стороны Музаффарова М. Бакихан оглы не подтвержденная документально в размере 6 000 000 рублей. Расписка от 03.02.2025, подписанная ответчиком, была составлена под психологическим давлением, под влиянием угроз со стороны истца в адрес ответчика и его родных. Фактической передачи денег в размере 6 000 000 рублей не было. (л.д. 55).
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Поскольку надлежащих и допустимых доказательств ответчиком не представлено в подтверждение доводов о безденежности договора, в связи с чем данные доводы судом отклонены.
Из содержания указанной "расписки" следует собственноручное указание ответчиком на получение от истца денежных средств в размере 6 000 000,00 руб., при этом содержание расписки не допускает неоднозначного трактования, подтверждает факт передачи денежных средств как свершившийся, а также определяет порядок и сроки возврата указанных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы заявителя в той части, что расписка была написана под психологическим давлением, суд отклоняет, поскольку в процессе рассмотрения, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 03.02.2025 составлена под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья, со стороны заимодавца по отношению к заемщику, ответчиком не представлено.
Самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительными условий договора займа ответчиком в суде заявлено не было.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком перед истцом принятых на себя по договору займа обязательств, доказательств возврата долга по расписке ответчик не представила, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате суммы займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу статей 421 и 422 ГК РФ стороны Договора согласовали условие об ответственности за нарушение обязательства, предусмотрев выплату процентов за нарушение обязательств по возврату займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Учитывая то обстоятельство, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратила, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательств по возврату займа за период с 26.12.2025 по 02.03.2026 в размере 4 020 000,00 руб., исходя из расчета 6 000 000,00 (1% от суммы займа) х 67 (количество дней просрочки).
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательства по возврату займа, начисленных на сумму долга, начиная с 03.03.2026 по дату возврата основного долга.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 128 140,00 руб. (л.д.13, 25) которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Музаффарова М. Бакихан оглы – удовлетворить.
Взыскать с Громовой К. Е. (<данные изъяты> в пользу Музаффарова М. Бакихан оглы задолженность по договору займа в размере 6 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2025 по 02.03.2026 в размере 4 020 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы долга (6 000 000,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения основного обязательства за период просрочки начиная с 03.03.2026 по дату возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 140,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года