АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к Ушакову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, по апелляционному представлению прокурора Прибайкальского района Бурятии на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 октября 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия, действуя в интересах автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз», просил взыскать с Ушакова П.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 26 385 руб.
Иск мотивирован тем, что Ушаков П.Н. с ...2019г. был назначен на должность руководителя АУ Республики Бурятия «Байкальский лесхоз».
В период с .... Ушаков П.Н., имея в своем пользовании вверенные ему топливные карты ООО «РН-Карт», предназначенные для заправки транспортных средств лесхоза, использовал их для заправки личного автомобиля «<...>».
Всего ответчиком за указанный период осуществлена растрата топлива: бензина «АИ-92» в количестве 230 литров, «АИ-95» в количестве 330 литров, на сумму 26 385 руб.
Тем самым причинен материальный ущерб АУ Бурятии «Кикинский лесхоз» (была осуществлена реорганизация путем присоединения к нему АУ РБ «Байкальский лесхоз»), который подлежит возмещению ответчиком.
В отношении Ушакова П.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ, которое по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.
12.12.2024г. постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении Ушакова П.Н. было прекращено за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Поскольку дело прекращено по нереабилитирующему основанию, ответчик должен возместить вред, причиненный преступлением.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.08.2025г. дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Республиканское агентство лесного хозяйства.
Представитель истца Вершинина И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав о том, что срок не пропущен, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, в рамках которого был подан гражданский иск, вынесено 12.12.2024.
Ответчик Ушаков П.Н. возражал против удовлетворения иска, полагая, что ущерб не доказан и пропущен срок обращения в суд.
Представители Республиканского агентства лесного хозяйства, АУ РБ «Кикинский лесхоз» в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск был основан на возмещении вреда, причиненного преступлением, суд же мотивировал решение нормами трудового законодательства. Т.е. решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель прокуратуры Денисова Н.В. представление поддержала, полагая, что срок обращения в суд не пропущен, учитывая, что ранее предъявлялся иск в рамках ст. 44 УПК РФ.
Ответчик Ушаков П.Н. настаивал на ранее высказанной по делу позиции, на отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, решение суда, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с ...2019г. Ушаков П.Н. являлся руководителем АУ РБ «Байкальский лесхоз».
Приказом руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» от2021г. за № 14 «О закреплении транспортных средств» за Ушаковым П.Н. был закреплен автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ...
Также данный транспорт был закреплен за водителем Захваткиным Д.В.
На основании договора № ... от 5.04.2021г., заключенного между ООО«PH-Карт» (поставщиком) и АУ РБ «Байкальский лесхоз» в лице руководителя Ушакова П.Н. (покупателем), поставщиком в адрес покупателя были предоставлены топливные карты для заправки автомобилей лесхоза, которыми пользовался и ответчик.
В отношении Ушакова П.Н. было возбуждено уголовное дело по факту растраты имущества, принадлежащего лесхозу.
Предварительным следствием было установлено, что в период времени с .... Ушаков П.Н. заправлял топливными картами, предоставленными Кикинскому лесхозу, принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., бензином с октановым числом «АИ-95» в общем количестве 330 литров и октановым числом «АИ-92» в общем количестве 230 литров.
Тем самым был причинен материальный ущерб АУ РБ «Кикинский лесхоз» на общую сумму 26 385 руб. При этом не регистрировался в журналах выход закрепленного за Ушаковым П.Н. служебного автомобиля марки «<...>», не выписывались надлежащим образом путевые листы, являющиеся документами строгой бухгалтерской отчетности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Бурятии от 12.12.2024г. уголовное дело в отношении Ушакова П.Н. по ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба судом был оставлен без рассмотрения.
Разрешая настоящий спор, районный суд, приведя положения ст. 232, 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал, что в деле не представлены материалы служебной проверки по факту причинения ущерба, не были взяты объяснения работника по выявленным фактам.
Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по установлению размера причиненного ущерба, виновных действий работника в причинении ущерба, им не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не предложено дать объяснения по результатам инвентаризации и проверки, которые бы установили причинение ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности.
Кроме того, суд посчитал, что прокурором пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для предъявления иска о возмещении ущерба годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд указал, что 15.12.2021г. работодателю стало известно, что Ушаковым П.Н. были представлены кассовые чеки на заправку бензина в отсутствие путевых листов, о чем свидетельствует докладная записка Чураковой В.С. (л.д.91).
При направлении иска в суд 14.02.2025г. срок обращения с данным требованием пропущен, и по этой причине суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска прокурора.
Между тем, судебная коллегия не может признать правильным применение районным судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания искового заявления видно, что прокурором заявлено о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. И в этом случае подлежат применению положения гражданского законодательства.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, районным судом при рассмотрении дела были применены нормы трудового законодательства, не подлежащие применению.
По общему правилу, установленному в вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред возможно при наличии совокупности условий, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
То есть истцом должно быть подтверждено наличие этой совокупности, позволяющей взыскать с ответчика сумму ущерба. При этом постановление мирового судьи о прекращении в отношении Ушакова П.Н. уголовного дела по нереабилитирующему основанию не доказывает обязательность наступления деликтной ответственности Ушакова П.Н.
В частности, Конституционный Суд в п.3.4 постановления от 8.12.2017г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (п.3.1 постановления Конституционного Суда России от 2.03.2017г. № 4-П).
По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика 26 385 руб. не усматривается.
Так, из материалов уголовного дела, истребованного судом второй инстанции, видно, что Ушаков П.Н. использовал служебные топливные карты, и им приносились кассовые чеки по заправке автомобиля. Нередко чеки сдавались с опозданием и без оформления путевых листов, которые составлялись позже. По истребуемой в иске сумме чеки на топливо были переданы в бухгалтерию, но по ним не были выписаны путевые листы.
Из чего следует, что имели место факты ненадлежащего оформления документов (путевых листов), на что было указано в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности АУ Республики Бурятия «Байкальский лесхоз» № ... от 3.09.2021г.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о противоправном виновном поведении ответчика, учитывая предоставление им чеков заправочных станций, подтверждающих расходование средств.
По словам Ушакова П.Н., он, находясь при исполнении должностных обязанностей, заправлял личный автомобиль, который использовал в служебных целях, для выполнения рабочих функций, и доказательств обратному в деле не имеется, что позволяет утверждать о недоказанности вины, умысла последнего на причинение ущерба лесхозу.
При этом и ранее к бухгалтерскому отчету от Ушакова П.Н. принимались подобные документы-чеки, что не было отнесено к нецелевому использованию средств, растрате топлива, к причинению ущерба.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в иске следует отказать и по пропуску срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком, и, что согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Об этом же сказано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В настоящем случае иск заявлен в интересах лесхоза, а ему было известно об отсутствии путевых листов по служебному автомобилю Ушакова П.Н., о ненадлежащем ведении отчетности по использованию топливных карт еще в сентябре 2021г., когда была завершена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения «Байкальский лесхоз», проведенная с 10.08.2021г. по 27.08.2021г., акт по которой был составлен 3.09.2021г.
Иск прокурором был подготовлен 29.11.2024г. и подан мировому судье 12.12.2024г., т.е. за пределами трехлетнего срока. После его оставления без рассмотрения (12.12.2024г.), иск был направлен в суд 14.02.2025г., что тоже было осуществлено за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение районного суда, которым отказано в удовлетворении иска, в целом является правильным.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.02.2026г.