ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ИП ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей за плату ежемесячными платежами. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору штраф. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 3 711 620,96 рублей, из которой 2 951 122,86 рублей – сумма основного долга, 229 767,50 рублей – сумма просроченных процентов, 530 730,60 рублей – пени.
Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 3 711 620,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 981 рубль.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен договор об ипотеке № ИБ-7046624846/1, предметом которого является вышеназванная квартира. Сторонами определена в договоре залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 4 520 250 рублей, определен кредитный лимит в размере 3 000 000 рублей.
Банком предоставлена заемщику ФИО1 денежная сумма.
Заемщиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности перед банком в размере 3 711 620,96 рублей.
Банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, по настоящее время задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того в силу статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в размере 3 711 620,96 рублей.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли свое подтверждение. Бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, по имеющимся материалам дела данного не следует.
В отсутствие мотивированных возражений, суд признает произведенный истцом расчет задолженности основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства.
С учетом изложенного с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 711 620,96 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиками передан истцу в залог объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Из части 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Заключенный между сторонами договор залога соответствует положениям статьи 339 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей требования к условиям и форме договора залога, а также статье 339.1 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).
Поскольку в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, учитывая, что заемщик нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность по договору, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, согласно которому продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что залоговая стоимость залогового имущества составляет 4 520 250 рублей.
Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым, обращение взыскание на предметы залога не приведет к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер требований истца, не нарушает права и интересы ответчика, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ответчику.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере 69 981 рубль.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление АО «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «ТБанк», ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 711 620,96 рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «ТБанк», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 981 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Федорова