Мотивированное решение Дело №2-225/2026 изготовлено 10.02.2026 УИД 25RS0035-01-2025-002196-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. В счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 186 000 рублей. В адрес ФИО1 истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Поскольку транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не предоставлено, а потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» полагает, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, просит взыскать с ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 186 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 580 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представили письменные возражения, согласно которым страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение на основании имевшихся в ее распоряжении документов, которые не вызывали сомнений ни по образованию повреждений транспортных средств, ни по размеру причиненного ущерба; непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр никаким образом не нарушило право и законные интересы истца; также указали, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения почтового отправления, содержащего требование страховщика предоставить транспортное средство к осмотру. Кроме того, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности предоставить для осмотра транспортное средство, однако оно до настоящего времени не осмотрено. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 указал, что по адресу его проживания, куда было направлено требование по почте, отсутствуют почтовые ящики для получения корреспонденции, поскольку жилой дом является общежитием. Почтальон, когда приходили письма, ему вручала их лично. Требование истца он не получал, сведений о наличии письма на почте, у него не было.
Выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с. 52 ГСК «Стрела» в городе Большой Камень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Suzuki Swift, без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО4, и автомашины марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором являлся ответчик, автомобилю марки Suzuki Swift, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. Таким образом, непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 57-58). Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 186 000 рублей (л.д. 61-71). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило сумму страхового возмещения в размере 186 000 АО «АльфаСтрахование», согласившись с выводами о наличии страхового возмещения в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 56).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» представило сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ БурыгинуВ.П. по адресу: <адрес>, требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения по адресу: <адрес> код отправления (ШПИ) № (л.д. 59, 91), а также № (л.д. 90).
Из отчетов об отслеживании указанных отправлений, представленных ответчиком, следует, что направленные истцом требования возвращены отправителю из-за истечения срока их хранения.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 представлены доказательства отсутствия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, почтовых ящиков. Данное обстоятельство подтверждаются объяснениями ответчика и фотографиями, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, представленные истцом сведения о направлении ФИО1 по адресу: <адрес> требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, не может быть признано судом достоверным и достаточным доказательством подтверждения факта получения либо уклонения от получения ответчиком указанного требования.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство не нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что в заполненном извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, имеются сведения о номере телефона ФИО1 По мнению суда, СПАО «Ингосстрах», проявив должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, имело возможность уточнить у ответчика по телефону адрес его проживания, чтобы надлежащим образом уведомить о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.
Кроме того, суд учитывает, что после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца заявление о готовности предоставления транспортного средства марки Toyota Probox. Заявление ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой компанией для осмотра никаких действия на момент рассмотрения дела не предпринято. При этом, суд учитывает, что к исковому заявлению приложено требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении ответчиком автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр, как и возможность согласовать адрес и срок проведения осмотра. Поскольку ответчик по независящим от него причинам, не получил требование страховщика, в его действиях отсутствует вина. Доказательств того, что ФИО1 уклонился от получения требования, в материалах дела не имеется.
Помимо этого, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что полученные от АО «АльфаСтрахование» документы с требованием о возмещении ущерба не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Напротив, страховщик, признав документы достаточными, возместил АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные вследствие страхового случая. Таким образом, осмотра автомобиля потерпевшего и представленных потерпевшим документов о дорожно-транспортном происшествии, страховщику было достаточно для принятия решения о страховой выплате.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что права СПАО «Ингосстрах» действиями ФИО1 не нарушены, у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова