Мотивированное решение Дело №2-230/2026 изготовлено 12.02.2026 УИД 25RS0035-01-2025-002201-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» января 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг ФИО1, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в отношении истца принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 133 900 рублей в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшей направлено уведомление с направлением на ремонт, в котором выражена готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), то есть СПАО «Ингосстрах» организовало транспортировку поврежденного имущества (автомобиля) и гарантировало оплату расходов ФИО1 на бензин, необходимый для доставки автомобиля на СТОА по направлению истца, однако использовать предоставленную гарантию, как и пользоваться организованной транспортировкой до места ремонта и обратно, потерпевшая не стала по обстоятельствам, не зависящим от страховщика. СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО3 до начала судебного заседания представил письменный отзыв, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств реальной организации либо оплаты транспортировки, в материалах дела нет договора/заявки на эвакуацию автомобиля, подтверждение вызова конкретного эвакуатора по инициативе страховщика, документы об оплате перевозки либо компенсации расходов. Довод о том, что выражена готовность, носит декларативный характер и не свидетельствует о выполнении условий закона. Просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил свои письменные объяснения, из которых следует, что при отказе потребителя от ремонта транспортного средства на СТОА, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км, страховщик обязан организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако соответствующих документов не представлено. Сам по себе факт направления в адрес потребителя письма с указанием на готовность организовать и оплатить такую транспортировку не свидетельствует о совершении реальных действий. Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у потребителя возникло право на взыскание убытков. Просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав возражения представителя ФИО1, изучив доводы заявления и возражений заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер №. Причинен ущерб транспортному средству марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 36-43). При обращении форма страхового возмещения определена не была.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 44-49).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» (л.д. 50-56), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим Ю.Н. точка ремонта ОСАГО 2, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым отслеживанием РПО № (л.д. 56-59). Согласно указанному письму, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин, поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства ФИО1, также ей указано на необходимость обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена претензия, в которой выражено несогласие с выданным направлением на ремонт в СТОА, которая расположена свыше 50 километров от места ее жительства, в связи с чем, заявлено требование о выплате страхового возмещения (л.д. 61).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие основания для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, также указано на необходимость обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 62).
При этом транспортное средство ФИО1 до места СТОА доставлено не было.
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и штрафа.
Решением № У-25-110258/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 900 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в установленный законом десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указано, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12.2 положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Учитывая изложенные положения закона и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что требование по обеспечению критерия доступности места проведения ремонта признается исполненным страховщиком не в случае выдачи направления на ремонт с выражением намерения организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно, а в случае совершения им конкретных действий по организации транспортировки транспортного средства, при этом, страховщик обязан либо организовать и оплатить транспортировку, либо компенсировать все расходы на транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» указанные в законе действия не были совершены страховой компанией. СПАО «Ингосстрах» лишь выразило намерение доставить транспортное средство до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), однако никаких фактических действий по транспортировке не предприняло, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя являться в офис страховой компании в целях согласования транспортировки транспортного средства до СТОА, так же как и не предусмотрена компенсация затрат на бензин. При этом, действия по согласованию организации транспортировки транспортного средства до СТОА должны исходить от страховой компании.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 дал надлежащую оценку действиям страховой компании, с учетом действующего законодательства, связи с чем, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова