РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УССТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 (в настоящее время в связи с заключением брака изменена фамилия на ФИО1), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Ответчик нанесла истцу удар по лицу. Истец находилась после снятия брекет-системы в капах. В результате удара ответчика у истца капа треснула, образовалась гематома, передние зубы «подшатовались», так как не укрепились после снятия брекет-системы. Удар по лицу для истца был унизителен. Истец испытывала физическую боль, нравственные страдания. Ответчик ранее в сторону истца неоднократно позволяла себе выражаться нецензурно, высказывала оскорбительные выражения, на протяжении года писала ее супругу унизительные для нее слова. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения – ссадина десны верхней челюсти. В течение полугода истец испытывала постоянные ноющие боли, длительное время принимала обезболивающие препараты. Истец является потерпевшей по делу, имеет право требовать компенсации морального вреда, размер которого оценивает на сумму 100 000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика истец как потерпевшая понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По делу об административном правонарушении состоялось три судебных заседания, в которых принимала участие ее представитель, также она знакомилась с материалами дела, консультировала истца как потерпевшую по делу. Также ее представитель участвовала при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции составили 8 000 рублей.
Истец понесла расходы по оплате повторного изготовления капы в размере 8 000 рублей, медицинские услуги в размере 14 700 рублей, транспортные расходы.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 52 827,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
ФИО1, до заключения брака имеющая фамилию ФИО10, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № августа Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец указывает, что ответчик нанесла ей один удар ладонью по лицу, поцарапала лицо ногтями, схватила за волосы, толкнула двумя руками, схватила и сжимала область правого плеча рукой, нанесла один удар ногой в область спины, чем причинила физическую боль, телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, кровоподтеков правого плеча и правой кисти. Побои были причинены в присутствии двух малолетних детей, которые также испытывали стресс и были в ужасе от действий ответчика. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказанную ей консультацию, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, где истец являлась потерпевшей, а также участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика; расходы в размере 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в том числе за ознакомление с жалобой ответчика, участие в судебном заседании.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении иска ФИО2 и встречного иска в размере 40 000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречное исковое заявление просил удовлетворить.
В судебном заседании прокурор ФИО5 полагала, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО1 (ранее до заключения брака имеющей фамилию ФИО10) Е.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО8, находясь на территории детской площадки в 40 м от <адрес>, нанесла ФИО2 один удар рукой наотмашь в область челюсти, причинив ей тем самым побои, физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины десны верхней челюсти, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 указывает на причинение ей телесных повреждений, чем причинен моральный вред, размер которого оценивает на сумму 100 000 рублей, и просит взыскать сумму с ответчика, а также причиненный ей ущерб и судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 при рассмотрении гражданского дела.
В связи со вступлением в брак фамилия ФИО8 изменена на ФИО1.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2, находясь на территории детской площадки в 40 м от <адрес>, нанесла ФИО8 один удар ладонью в область, в результате чего поцарапала лицо ногтями, схватила за волосы и тянула двумя руками, схватила и сжимала область правого плеча ФИО8 рукой, нанесла один удар ногой в область спины, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области, кровоподтеков правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № августа Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 указывает на причинение ей телесных повреждений, чем причинен моральный вред, размер которого оценивает на сумму 100 000 рублей и просит взыскать сумму с ответчика, а также причиненный ей ущерб и судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 при рассмотрении гражданского дела.
При рассмотрении настоящего иска суд, применяя положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что постановления мирового судьи о привлечении сторон к административной ответственности по делам об административном правонарушении имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Факт причинения телесных повреждений ФИО2 действиями ФИО1 и ФИО1 действиями ФИО2, обстоятельства, при которых они причинены, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.
Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ФИО2 вредом установлены, а нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях подлежит компенсации.
Также из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ФИО1 вредом установлены, а нанесенный истцу по встречному иску моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях подлежит компенсации.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО1 не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу ФИО2 причинен не по ее вине, а также доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу ФИО2 вреда здоровью.
Доводы истца ФИО2, что в течение полугода она испытывала постоянные ноющие боли, длительное время принимала обезболивающие препараты материалами дела не подтверждено, как и не подтвержден факт принадлежности показаний тонометра, свотокопия фотографии которого представлена суду в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает обстоятельства происшествия, характер и степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, длительность и объем лечения истца, характер наступивших последствий, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу по встречному иску ФИО1 причинен не по ее вине, а также доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью.
Также истец ФИО2 указывает, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ею как потерпевшей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанций, по оплате медицинских услуг и изготовление капы в размере 22 700 рублей, транспортные расходы в размере 1 859,20 рублей.
По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось три судебных заседания, на которых принимала участие представитель потерпевшей ФИО2, также она знакомилась с материалами дела, консультировала истца как потерпевшую по делу. Также ее представитель участвовала при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении.
Истец понесла расходы по оплате повторного изготовления капы в размере 8 000 рублей, медицинские услуги в размере 14 700 рублей, транспортные расходы в размере 2 127,65 рублей.
Истец ФИО2 просит о взыскании убытков с ответчика ФИО1
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание участие представителя истца как представителя потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 (ФИО1) Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 мая, 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие при рассмотрении жалобы ФИО10 (ФИО1) Е.В. на постановление мирового судьи в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и подготовку возражений по доводам жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 указанных расходов в размере 28 000 рублей, что составляет размер вознаграждения представителя.
Вместе с тем суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 (ФИО10) Е.В. убытков, понесенных в связи с оказанием медицинским услуг, изготовлением кап, транспортных расходов, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между несением указанных расходов и действиями ответчика, отсутствует сведения о назначениях врача, его рекомендациях, установление повреждения капы действиями ответчика, необходимость обращения к специалисту за пределами города Большой Камень. На вопросы суда истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что такие доказательства у них отсутствуют.
Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.
Истец ФИО1 указывает, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ею как потерпевшей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанций.
По делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоялось два судебных заседания, на которых принимал участие представитель потерпевшей ФИО1 Также ее представитель участвовал при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание участие представителя истца по встречному иску как представителя потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ, участие при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО1 расходов в размере 28 000 рублей, то есть частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание исполненную представителем работу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО2 при обращении с иском в суд понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. Аналогичные расходы понесены истцом ФИО1 в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, объем выполненных представителями работ и участие в судебных заседаниях, их продолжительность, с учетом того, что исковые требования каждого истца удовлетворены частично, суд полагает разумной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, которую надлежит взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, которая с учетом размера частично удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, которая с учетом размера частично удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным произвести зачет встречных исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Произвести зачет однородных заявленных ФИО2 и ФИО1 требований.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.В. Федорова