ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Сервис 23» был составлен акт осмотра жилого помещения, а именно квартиры истца № по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления: срыв дублирующего вентиля в санузле по холодной воде в <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО2 В акте указано, что в день затопления повреждены стены в комнате №, санузле, прихожей, потолок в санузле, мягкая мебель (кресло, диван), установлено затекание воды на полу в районе шкафа-купе, кресла, дивана в комнате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
Согласно заключению специалиста №-фт/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, составила 135 877 руб. в текущих ценах, в т.ч. стоимость работ и материалов.
Ответчик частично возместила ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 118 877 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 16 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 751,07 рублей, расходы на копирование документов в размере 930 рублей, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в размере 7 566 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ДВСервис 23", ООО "ДВ-Союз".
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ООО "ДВ Сервис 23", ООО "ДВ-Союз" судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира распложена в многоквартирном жилом доме под управлением ООО «ДВ-Сервис».
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры расположенной по адресу; <адрес>, ФИО2 была залита нижерасположенная квартира истца №.
Судом также установлено, что между ООО «ДВ-Сервис 23» и ООО «ДВ - Союз» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда.
По факту залива квартиры истца из квартиры ответчика ООО «ДВ-Сервис 23» был составлен акт осмотра жилого помещения, а именно <адрес> по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления: срыв дублирующего вентиля в санузле по холодной воде в <адрес>.
Не доверять актам, составленным уполномоченной организацией, у суда нет оснований. Сторонами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, суду не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2, как собственник квартиры <адрес>, по вине которого произошел залив, несет бремя ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причинного заливом отделке квартиры.
С целью определения размера ущерба отделке квартиры и вещам, истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №-фт/25 на оказание услуг по оценке объекта, ДД.ММ.ГГГГ предоставила свою квартиру на осмотр оценщику, телеграммой известив ответчика ФИО2, об осмотре.
Согласно заключению специалиста №-фт/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества (реальный ущерб) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена оценщиком в размере 135877 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста №-фт/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство, не оспоренное ответчиком.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО5, которые являются полными и непротиворечивыми, содержат перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования, основаны на результатах осмотра, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение специалиста ФИО5 в основу решения суда и руководствоваться им при определении размера материального ущерба, причиненного квартире истца рассматриваемым заливом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ5 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, определенная судебным экспертом сумма ущерба 135877 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2, из которой следует, что ФИО2 отплатила ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> ущерб 17 000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 877 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов расчитаных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга суд исходит из следующего.
В п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Исходя из положений ст.ст. 8, 9, 12 ГК РФ причинение вреда влечет возникновение гражданского права на его возмещение. Так как граждане свободны в осуществлении гражданских прав, обязанность по возмещению вреда возникает в случае реализации потерпевшим права на возмещение вреда. В параграфах 1 и 3 главы 59 ГК РФ не указаны сроки возмещения вреда. В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, до рассмотрения спора о возмещении вреда способ возмещения и размер суммы убытков не определены, в то время как проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению за каждый день неисполнения такого обязательства, определенного в денежном выражении. Соответственно в части взыскания процентов требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены следующие расходы: на оплату услуг специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 16 400 рублей, оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 751,07 рублей, на копирование документов в размере 930 рублей, по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 840 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 566 рублей. Данные расходы были связаны с подготовкой искового заявления, являлись разумными и необходимыми для обращения в суд и также включаются в состав судебных издержек истца.
Таким образом, общий размер подтвержденных судебных издержек истца по настоящему делу, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 77487,07 рублей (16 400 + 751,07 + 930 + 1 840 + 50 000+7 566 ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб от залива – 118 877 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 16 400 рублей, расходы оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 751,07 рублей, расходы на копирование документов в размере 930 рублей, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 840 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 566 рублей, а всего взыскать 196364,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Петрушенко