дело № 33-375/2026 мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей Богомазовой Е.А., Тараевой И.А., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Иннокентия Борисовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отказа в приеме на работу дискриминирующим, незаконным и необоснованным, понуждении принять на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Цыренова И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цыренова Иннокентия Борисовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отказа в приеме на работу дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязании принять на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), истец Цыренов И.Б. просил признать отказ ответчика в приеме на работу от 19.06.2025г. незаконным, обязать принять его на работу, выплатить заработную плату с 19.06.2025г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 рублей, вынести частное определение по факту нарушения норм Трудового кодекса РФ и прочих.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2025г. истец Цыренов И.Б. обратился в филиал Банка, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 57 «Д», с целью трудоустройства на должности специалиста службы по работе с персоналом и бухгалтера по квоте для инвалидов с приложением необходимых документов. Полагает, что он соответствовал тем квалификационным требованиям к данным должностям, которые были размещены Банком на портале «Работа России». Кроме того, истец обращался в Центр занятости населения г. Улан-Удэ с целью получения направления для трудоустройства на указанные должности и просил сохранить копию либо данные размещенных вакансий. После чего квалификационные требования по обеим вакансиям Банком изменены, появилось требование о наличии высшего профессионального образования. Кроме того, ответ на заявления предоставлен с нарушением срока, установленного ст. 64 Трудового кодекса РФ, при этом истцом получено письмо Банка, в котором отсутствовал текст.
Определениями суда к участию в деле привлечены Республиканское агентство занятости населения, Центр занятости населения г. Улан-Удэ, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственная инспекция труда в Республике Бурятия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Цыренов И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что как на момент подачи заявления о приеме на работу, так и в настоящее время нуждается в трудоустройстве, согласен на то, чтобы ответчик принял его на работу по любой из вакансий, на которые подавались заявления. Указал, что подал заявления о трудоустройстве в Банк, зная, что требования изменились и он им не соответствует, поскольку на сайте «Работа России» имелись иные требования к кандидатам. В связи с получением письма Банка об отказе в приеме на работу по почте, которое не содержало разъяснений причин отказа, в Банк за разъяснениями не обращался, т.к. он является истцом по нескольким гражданским делам, а также участником производств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не хватило времени обратится в Банк. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Анучин И.А. представил суду письменные возражения. Пояснил, что нарушений требований ТК РФ со стороны Банка при рассмотрении заявлений Цыренова И.Б. о приеме на работу не допущено, в установленный срок в адрес Цыренова И.Б. сотрудником Банка был направлен мотивированный отказ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Цыренов И.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, при этом указал на то, что при его первоначальном обращении в Центр занятости населения и ознакомлении с вакансиями, размещенными на сайте «Работа России», требования о наличии высшего профессионального образования предусмотрены не были. Данный факт был установлен судом, однако необоснованно проигнорирован. Суд признал, что мотивированный отказ был направлен истцу, однако письмо получено без текста, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, суд необоснованно в указанной части усмотрел злоупотребление правом со стороны истца. Суд должен был проверить не связан ли отказ в трудоустройстве с наличием у истца инвалидности в целях исключения его дискриминационного характера, однако такая проверка проведена не была. Обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом. Обращение в суд через три месяца с момента отказа не может свидетельствовать о незаинтересованности истца в трудоустройстве. Судом неверно сделан вывод о том, что на основании должностной инструкции оцениваются профессионально-деловые качества соискателя, поскольку данный документ должен быть согласован между работником и работодателем, однако истец с ним ознакомлен не был, не подписывал его. Судом не дана оценка требованиям к вакантным должностям, которые были размещены на сайте «Работа России». Решение судом было вынесено без учета сведений Роструда, а также без участия представителя Государственной инспекции труда и проведения экспертизы в данном государственном органе.
В суде апелляционной инстанции истец Цыренов И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Анучин И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, Республиканского агентства занятости населения, ГКУ «Кадровый центр Республики Бурятия», Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации)
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
При этом в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта определены статьей 195.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из приведенных выше положений действующего законодательства и его разъяснений следует, что запрещается отказ в заключении трудового договора, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.
Вместе с тем закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям.
Суд первой инстанции, отказывая Цыренову И.Б. в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что при решении вопроса о приеме истца на работу работодатель действовал в соответствии с законодательством РФ, поскольку необходимые для трудоустройства документы Цыреновым И.Б. представлены не были, Цыренов И.Б. не имеет высшего профессионального образования по специальности «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», по специальности «Управление персоналом» или высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом или в области документационного обеспечения работы с персоналом, а также у него отсутствует соответствующий опыт работы по указанным специальностям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Цыренов И.Б. является ... (справка ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия» от ....).
Ответчиком на сайте «Работа России» размещены вакансии, в том числе: «Специалист службы по работе с персоналом» и «Бухгалтер» для социально незащищенной категории - ... с указанием графика, должностных обязанностей, требований к кандидату, в том числе требования об опыте работы и о высшем профессиональном образовании по специальности «Управление персоналом», Государственное и муниципальное управление» или дополнительное образование в сфере менеджмента, а также освоения программы повышения квалификации либо программы профессиональной подготовки в области поиска и подбора персонала – по вакансии «Специалист службы по работе с персоналом», о высшем образовании – специалист, магистратура по специальности «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) – по специальности «Бухгалтер».
Истец Цыренов И.Б. 09.06.2025г. обратился в Банк с заявлениями о трудоустройстве на должности «Специалист службы по работе с персоналом» и «Бухгалтер» по квоте для инвалидов, в которых указал, что в случае отказа в приеме на работу просит направить ему мотивированный ответ в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ. Данные заявления приняты специалистом службы делопроизводства АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в тот же день, что подтверждается копиями заявлений. При этом к заявлению о трудоустройстве на должность бухгалтера приложены копии дипломов, паспорта, СНИЛС, справки МСЭ, трудовой книжки и резюме.
Письмом от 18.06.2025г. за подписью директора Бурятского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Цыренову И.Б. отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием необходимого образования и опыта работы. Данное письмо направлялось в адрес Цыренова 19.06.2025г. на адрес электронной почты ..., указанный в заявлениях о приеме на работу, однако произошел сбой отправки. Также в адрес истца Цыренова И.Б. (<...>) отказ был направлен заказным письмом, которое получено Цыреновым И.Б. 21.06.2025г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления ..., в котором имеется подпись истца о получении с указанием даты 21.06.2025г.
Частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; иные необходимые документы.
Согласно материалам дела истец Цыренов И.Б. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Востоковедение, африканистика», квалификация востоковед-философ, а также по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификация бакалавр.
Согласно копии трудовой книжки ТК-II ... Цыренов И.Б. в период с ... был трудоустроен в ...» в должности менеджера, с .... в ...» в должности генерального директора. Иных сведений о трудовой деятельности не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в трудоустройстве истца был связан с отсутствием у него необходимых профессионального образования и опыта работы, поскольку квалификационными требованиями к должности «Бухгалтер» являются наличие высшего экономического образования по специальности «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», опыта работы в области бухгалтерского учета в кредитных организациях не менее трех лет; квалификационными требованиями к должности «Специалист службы по работе с персоналом» являются наличие высшего профессионального образования по специальности «Управление персоналом» или высшего образования (непрофильного) и дополнительного профессионального образования – программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом или в области документационного обеспечения работы с персоналом, опыта работы в области работы с персоналом не менее трех лет. Однако, исходя из тех документов, которые были приложены истцом к заявлению о трудоустройстве, указанным требованиям он не соответствовал, о чем ответчиком было указано в ответе на заявления истца.
Доводы истца сводятся к тому, что отказ в его трудоустройстве является дискриминационным по причине наличия у него ... и нежелания работодателя в связи данным обстоятельством принимать его на работу, поскольку после его обращения к работодателю с целью трудоустройства требования к размещенным на сайте «Работа России» указанным выше вакансиям были изменены в сторону повышения требований к образованию, которых ранее не имелось.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции согласно должностным инструкциям по должностям «Бухгалтер» и «Специалист службы по работе с персоналом», утвержденным 23.05.2025г. и 28.03.2025г. соответственно, указанные требования отражены, в связи с чем прием на работу кандидата без специального образования, вне зависимости от размещенной вакансии на сайте «Работа России», не представляется возможным. Несмотря на то, что в должностной инструкции специалиста службы по работе с персоналом от 19.05.2023г. квалификационного требования о наличии высшего специального образования не содержится, оснований полагать, что вышеуказанные должностные инструкции были составлены с целью обоснования отказа истцу в трудоустройстве не имеется. Вышеуказанные должностные инструкции имеют отметки об их утверждении, являются действующими на момент рассмотрения, порядок разработки и утверждения должностных инструкций Трудовым кодексом РФ не регламентирован и определяется работодателем самостоятельно. По смыслу закона подписание должностной инструкции сторонами трудового договора возможно только при наличии трудовых отношений и не может производиться до момента приема лица на работу.
Кроме того, судебной коллегией проверен довод истца об изменении ответчиком требований к вакантным должностям, сведения о которых размещались на портале «Работа России». По сведениям Роструда от 10.11.2025г., предоставленным по запросу суда первой инстанции, ретроградные данные по вакансиям АО «Россельхозбанк» «специалист по работе с персоналом», «бухгалтер» в базе данных ЕЦП «Работа России» отсутствуют. При этом из сведений Министерства социальной защиты населения, Республиканского агентства занятости населения, ГКУ «Кадровый центр Республики Бурятия», предоставленных в суд апелляционной инстанции, следует, что оператором Единой цифровой платформы «Работа России» является Федеральная служба по труду и занятости. Также отмечается, что в настоящее время функционал ЕЦП «Работа России» не предоставляет работодателям возможность внесения изменений в ранее размещенные вакансии, любое внесение изменений приводит к тому, что отредактированная вакансия считается вновь размещенной. Следовательно, внесение работодателем изменений в сведения о вакансиях, размещенных на ЕЦП «Работа России», невозможно. Истцом не доказано, что на момент его обращения в Банк с заявлениями о трудоустройстве в сведениях о вакансиях Банка по должностям специалиста по работе с персоналом и бухгалтера не содержалось требований о высшем профессиональном образовании.
Доводы истца о том, что он обращался в Центр занятости населения г. Улан-Удэ не нашли своего подтверждения, поскольку по сведениям ГКУ «Кадровый центр Республики Бурятия» от 09.02.2026г. Цыренов И.Б. не получал направления от ГКУ «Кадровый центр Республики Бурятия» в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и обращался с целью трудоустройства к данному работодателю самостоятельно.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии дискриминационного характера отказа в приеме на работу истца по причине наличия ....
Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При этом не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (статья 3 Трудового кодекса РФ).
Положениям статьи 3 Трудового кодекса РФ корреспондирует статья 64 Трудового кодекса РФ, определяющая гарантии при заключении трудового договора и устанавливающая запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав работника или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Оснований для вывода о том, что работодателем предъявлялись избыточные требования, не связанные с квалификацией и направленные на исключение Цыренова И.Б. из числа претендентов на вакантные должности, не установлено.
Судом первой инстанции исследованы иные доводы истца относительно незаконности отказа в трудоустройстве, которым дана надлежащая оценка. Так, довод о наличии неприязненных отношений со специалистом банка по кадровой работе ФИО7 обоснованно отклонен, поскольку основания отказа в приеме на работу не связаны каким-либо образом с данным обстоятельством. Также не мог быть принят во внимание довод истца о ненаправлении в его адрес мотивированного ответа на его заявления о трудоустройстве в установленные законом сроки, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответ на заявления Цыренова И.Б. от 09.06.2025г. ответчиком направлен 19.06.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений и соответствуют положениям ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ. При этом происхождение представленного истцом ответа, в котором отсутствует текст мотивированного отказа в трудоустройстве, достоверно не установлено, каких-либо доказательств в указанной части не имеется.
Однако, выводы суда о наличии со стороны истца Цыренова И.Б. недобросовестности, злоупотребления правом являются неверными ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о его действиях исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Со стороны ответчика таких действий также не установлено.
Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия данных о незаконности отказа в трудоустройстве истца основанием для отмены решения суда не является.
Оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не усматривается, нарушение положений Трудового кодекса РФ, иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: