Мотивированное решение Дело №2-207/2026 изготовлено 05.02.2026 УИД 77RS0004-02-2025-008016-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» января 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что является супругой ФИО5, подписавшего контракт с Министерством обороны России. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга она переводила денежные средства на расчетный счет по номерам телефона разным людям. В мае 2025 года она узнала, что супруг получил ранения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруг вновь вышел на связь и сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 550 000 рублей, чтобы его эвакуировали и назначили прохождение военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств в размере 425 000 рублей по номеру телефона в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 ФИО1 просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 425 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445,21 рублей, а также с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком ФИО2
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» держателя по номеру телефона №, получателем указан ФИО10 осуществлен перевод денежных средств в сумме 425 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об исполнении операции исходящего перевода СБП (л.д. 16).
Согласно информации ПАО «Сбербанк России», предоставленной по запросу суда, держателем банковской карты по номеру телефона № является ФИО2 Из представленной выписки по счету ответчика установлено получение им ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 425 700 рублей (л.д. 28, 29).
Таким образом, ФИО2 за счет ФИО1 сберег свое имущество, поскольку передача денежных средств осуществлена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.
Ответчик в судебное заседания не явился, доказательств законных оснований для удержания, полученных от ФИО1 денежных средств, не представил, а также не представил доказательства наличие обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца.
Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО2 в благотворительных целях, то есть с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 425 000 рублей.
При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
Учитывая изложенное, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445,21 рублей, поскольку он является арифметически верным. На момент рассмотрения дела сумма процентов составляет 48 182,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 627,39 рублей (2 445,21 рублей + 48 182,18 рублей), с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения взысканной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 186 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1 205 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 627,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 186 рублей. Всего взыскать 488 813,39 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 1 205 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Г. Беспалова