ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомашине «CHERY», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 140 845,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 140 845,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,35 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине «CHERY», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан и привлечен к административной ответственности ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «CHERY», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом событии АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 140 845,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ФИО1 причинил ущерб истцу в результате управления источником повышенной опасности, не застраховав свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 845,10 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в 5 225,35 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере 140 845,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,35 рублей, а всего в размере 146 070,45 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Мищенко