РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 04 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной «Сузуки Джимни», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения его автомашине «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 528 500 рублей. У ответчика страховой полис ОСАГО отсутствует. Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с предложением о возмещении причиненного ущерба, при этом снизив его размер с 528 500 рублей до 300 000 рублей. Вместе с тем, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 528 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не поступало, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 на удовлетворении исковых требований настояла, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не поступало.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 04 мин. на автомобильной дороге «Артем-Находка» в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Сузуки Джимни», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником автомашины «Сузуки Джимни», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (СОР №). Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 (СОР №), причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 528 500 рублей.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат восстановительного ремонта в размере 528 500 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 их не обосновал и не указал, какие физические и нравственные страдания ему причинены действиями ответчика. Представитель истца в судебном заседании указала на невозможность истца длительное время пользоваться своей машиной, что нельзя отнести к личным неимущественным правам истца. Поскольку нарушение личных неимущественных прав истца действиями ФИО2 в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 442,74 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378,80 рублей и 63,94 рублей соответственно) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 570 рублей).
Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на составление заключения об оценке, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 528 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570 рублей, а всего взыскать 574 512,74 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Н.П. Мищенко