РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего Петрушенко Г.В., при ведении протокола секретарем судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
в суд с исковым заявлением обратилось СПАО "Ингосстрах" указав в обоснования исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNV150, государственный номер T557XM125RUS, находившийся под управлением ответчика, и автомобиля ToyotaCrown гос. per. знак M991MT125RU. Указанное ДТП (европротокол) произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД, в связи, с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована у истца (договор XXX 0379199041), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 184100 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Истец просил: взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 184 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6523 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7, собственник автомобиля NissanNV150, государственный номер T557XM125RUS.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказать.
Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства NissanNV150, государственный номер T557XM125RUS, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства - автомобиля ToyotaCrown гос. per. знак M991MT125RU под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО2
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ФИО5 и ФИО2 было составлено и подписано извещение о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0379799041. Гражданская ответственность ФИО5 - застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ХХХ 0340996724.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства ToyotaCrown гос. per. знак M991MT125RU, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0340996724Р, проведенному заказчиком АО «Согаз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCrown гос. per. знак M991MT125RU с учетом износа составляет 184100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» заключило с ФИО5 соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в порядке п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству.
Согласно указанному соглашению, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 184100 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 184100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 письменное требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства NissanNV150, государственный номер T557XM125RUS для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Указанное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислила АО «Согаз» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 184100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).
Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало и провело осмотр транспортного средства ToyotaCrown гос. per. знак M991MT125RU. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» заключило с ФИО5 соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому размер страхового возмещения составил 184100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 184100 рублей.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» страховое возмещение было выплачено потерпевшему на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу о том, что сомнений у АО «Согаз» относительно обстоятельств ДТП не возникло.
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» убытки, понесенные последним на выплату страхового возмещения потерпевшему.
Истец возместил расходы АО «Согаз», понесенные последним на выплату страхового возмещения в размере 184100 рублей, при наличии сведений о не проведении осмотра автомобиля ответчика, на основании документов, в том числе оформленного извещения о ДТП, подписанного ответчиком, имеющихся в распоряжении истца, которые оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО «Согаз» потерпевшему. Факт и размер причиненного ущерба не были им поставлены под сомнение, он и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд истцом не представлены доказательства того, какими доказательствами подтверждается нарушение прав и интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Суд полагает, что формальное направление ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответчику требования об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты потерпевшему.
Судом установлено, что экземпляр извещения потерпевшего был признан АО «Согаз», а впоследствии и СПАО «Ингосстрах» достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, отсутствуют доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика ФИО2
Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенного осмотра, экспертных заключений, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, доказательств уклонения ответчика от получения требования о предоставлении транспортного средства в материалы дела не предоставлено.
Так же материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 5-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ответчик приступил к его ремонту.
При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения за его счет истцу судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Председательствующий Г.В. Петрушенко
(мотивированное решение изготовлено 01.04.2026)