РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Качан, при секретаре судебного заседания Т.В. Скобельциной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Полину Федору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа;
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Полину Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.04.2025 в общей сумме 57 500 руб., а также судебных расходов: государственной пошлины 4 000 руб. и почтовых расходов 91 руб. 20 коп.
В обоснование требований истец указал, что 07.04.2025 между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. сроком до 22.09.2025 под 0,68 % в день. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 - 116 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в договоре займа и подтвержденному материалами дела. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ответчику стало известно о назначении судебного заседания, что подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении.
Дополнительно в адрес суда от ответчика поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что извещён о дате и времени рассмотрения дела, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она извещена надлежащим образом и просит о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу, если отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки и если суд не признает явку обязательной.
Суд учитывает, что ответчик реализовал предоставленное ему ст. 35 ГПК РФ право на участие в деле, представил письменные возражения по существу заявленных требований, подтвердил свою осведомлённость о времени и месте судебного заседания и выразил волеизъявление на рассмотрение дела без его участия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В своих возражениях ответчик Полин Ф.И. не согласился с расчётом процентов, указав, что срок действия договора установлен 168 дней, а начисление процентов сверх срока неправомерно, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ (уменьшить неустойку/штраф), а также указал, что истец в иске упоминает договор цессии от 30.07.2025, при этом копия не представлена, просил истребовать документ и при непредставлении отказать в иске. Также ответчик сослался на наличие семейных обстоятельств и кредитной истории.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.04.2025 между сторонами заключен договор потребительского займа №, что подтверждается представленными индивидуальными условиями договора, содержащими сведения о сумме займа (25 000 руб.), сроке возврата (22.09.2025), процентной ставке (0,68 % в день), полной стоимости кредита (248,200 % годовых), а также условиями ответственности заёмщика.
Факт перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается платежным документом от 07.04.2025 со статусом «выполнен». Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный договором.
Доказательств возврата суммы займа либо уплаты процентов суду не представлено.
Поскольку обязательство по возврату суммы займа в размере 25 000 руб. не исполнено, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 810 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплачивать проценты в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Из индивидуальных условий следует, что проценты установлены в размере 0,68 % в день, срок возврата займа - 22.09.2025 (168 дней).
Истец начислил проценты за период с 07.04.2025 по 24.11.2025 (231 день), что составляет 39 270 руб., однако уменьшил их до 31 429 руб. 74 коп. с учётом предусмотренных законом ограничений.
Ответчик обоснованно указывает на неправомерность начисления процентов по ставке микрозайма после истечения согласованного срока возврата.
Суд исходит из того, что договором установлен конкретный срок возврата займа - 22.09.2025. Начисление процентов по договорной ставке микрозайма за пределами указанного срока противоречит правовой природе срочного обязательства и специальному регулированию потребительских микрозаймов.
Проценты подлежат начислению за период фактического пользования займом в пределах установленного срока возврата - 168 дней: 25 000 ? 0,68 % ? 168 = 28 560 руб.
В части взыскания процентов за период после 22.09.2025 исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.
Неустойка начисляется с момента просрочки исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), то есть с 23.09.2025.
За период с 23.09.2025 по 24.11.2025 (63 дня) размер неустойки составляет: 25 000 ? 20 % / 365 ? 63 = 863 руб. 01 коп.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку рассчитанная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик указал, что в иске упомянут договор цессии от 30.07.2025, и просил истребовать его.
Судом установлено, что представленные индивидуальные условия договора займа и платежный документ о выдаче займа оформлены в рамках отношений между заемщиком и ООО МФК «Лайм-Займ». Доказательств того, что право требования по спорному договору было уступлено третьему лицу и на момент рассмотрения дела истец не является кредитором, суду не представлено. Само по себе указание ответчика на возможную уступку права требования без представления подтверждающих документов не опровергает принадлежность права требования истцу.
Кроме того, из индивидуальных условий следует согласие заемщика на возможность уступки права требования, что исключает довод о «недопустимости» уступки как таковой, но не подтверждает факт её совершения. Следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия у истца права на иск суд не усматривает.
Ссылки ответчика на кредитную историю и семейные обстоятельства (наличие детей, финансовые трудности) сами по себе не прекращают обязательство и не освобождают от ответственности за его неисполнение, вместе с тем они могут учитываться при оценке соразмерности неустойки. Поскольку размер неустойки определен судом умеренным и не является явно несоразмерным, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.
Почтовые расходы подтверждаются Списком № 320 (Партия 26160) внутренних почтовых отправлений от 26.11.2025, отправитель - ООО МФК «Лайм-Займ», содержащим сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика. Стоимость пересылки одного отправления составляет 91 руб. 20 коп., что соответствует сумме заявленных расходов.
Указанный документ заверен оператором почтовой связи и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Суд признает данные расходы документально подтвержденными и подлежащими взысканию.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2025 и 24.11.2025 по 2 000 руб. каждое.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иск удовлетворяется частично - на сумму 54 423 руб. 01 коп. (25 000 + 28 560 + 863,01).
С учётом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части: 54 423 руб. 01 коп. из заявленных 57 500 руб., то есть приблизительно 94,65%.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: 3 786 руб. (4 000 ? 54 423,01 / 57 500).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Полину Федору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Полина Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»: основной долг - 25 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 07.04.2025 по 22.09.2025 - 28 560 руб.; неустойку за период с 23.09.2025 по 24.11.2025 - 863 руб. 01 коп.; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 786 руб.; почтовые расходы — 91 руб. 20 коп., а всего 58 300 руб. 21 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья С.В. Качан