ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-24/2026 (38RS0034-01-2026-002456-33) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Устоева ФИО11, ****год <...>.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ****год индивидуальный предприниматель Устоев Н.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, иностранного гражданина <...> ФИО14, ****год г.р. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешительных документов на работу.
ИП Устоев Н.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска прихожу к следующему выводу.
Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Подсудность соответствующих дел определена ч. 3 данной статьи, которая, в частности, предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Устоева Н.Д., в данном случае относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ИП Устоева Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Вина ИП Устоева Н.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Из протокола № об административном правонарушении от ****год следует, что ****год в <...> час. в соответствии с Распоряжением МУ МВД России «Иркутское» №р от ****год «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, <адрес> Б выявлен и установлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ****год г.р., который ****год осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешительных документов на работу в <адрес>, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона №- ФЗ от ****год «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в качестве фасовщика, а именно на момент проверки гр.<адрес> ФИО1, ****год г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
При этом ФИО3 присутствовал при составлении протокола, с правами ознакомлен.
Кроме того вина ИП ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.
На основании Распоряжения №р от 03.04.2026г. «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант»» о проверке миграционного законодательства, распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО5 от ****год № сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» с ****год по ****год проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО3
Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ****год Устоев Н.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является предоставление парикмахерских услуг.
Согласно копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Устоев Н.Д. поставлен на учет в налоговом органе, ИНН №.
Из акта проверки № от ****год установлено, что в период с ****год по ****год начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО6 в порядке, предусмотренном пп.3 ч.5 ст. 32 Федерального закона от ****год № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Устоева Н.Д. ИНН/ОГРНИП: <...>.
Установлено, что гр. РФ ИП ФИО2, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <адрес>, с одной стороны, и ИП Устоев Н.Д., заключили договор аренды нежилого помещения от ****год. Объект аренды – помещение второго этажа здания магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> Б. ИП Устоев Н.Д. осуществляет трудовую деятельность в складском помещении (нежилое), расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес> (арендуемое имущество). Срок аренды с ****год по ****год.
****год в 12.35 час. в соответствии с Распоряжением №р от ****год «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант»» сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, <адрес> Б выявлен и установлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ****год г.р., который ****год осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера, не имея разрешительных документов (патента) на работу в <адрес>.
Постановлением заместителя начальника отдела № 4 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от ****год № гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ****год г.р., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Из объяснения ФИО3, ****год г.р. ответственного лица ИП Устоев Н.Д., следует, что основной вид деятельности ИП Устоев Н.Д. деятельность предоставление парикмахерских услуг (ОКВЭД 96.02.1). Осуществляет трудовую деятельность в парикмахерской «ФИО3» по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ****год. Срок аренды до ****год ****год в парикмахерской «ФИО3» по адресу: <адрес> гр. Р. Таджикистан ФИО1, ****год г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве ученика парикмахера, в момент проверки гр. <...> ФИО1 стриг волосы посетителю парикмахерской «ФИО3». <...> ФИО1, ****год г.р., проходит стажировку в ИП Устоев Н.Д. на протяжении 2-х месяцев, оплата сдельная около 2 000 рублей в день. В ИП ФИО1 как сотрудник не оформлен т. к. проходит стажировку, в связи с чем его документы, а именно наличие регистрации, патента, не проверялись. Вину в том, что гр. Р. Таджикистан ФИО1, ****год г.р. осуществлял трудовую деятельность в ИП Устоев Н.Д. признает.
Согласно фототаблице, на фотографиях № №, № зафиксирован гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ****год г.р., который осуществляет трудовую деятельность в качестве парикмахера.
При исследовании протокола осмотра установлено, Устоев Н.Д. присутствовал при осмотре и составлении протокола Участие двух понятых при осмотре было обеспечено, что засвидетельствовано подписями ФИО8, ФИО9, из протокола осмотра установлено, что по адресу г. Иркутск, <адрес> Б в парикмахерской «ФИО3» осуществлял трудовую деятельность гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ****год г.р. в качестве парикмахера, с протоколом участвующие лица ознакомлены протокол подписан, замечаний и заявлений не содержит.
Согласно сведениям информационных баз данных МВД России, гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ****год г.р., въехал на территорию Российской Федерации ****год, разрешительные документы не оформлял, ****год принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации.
Согласно объяснению гражданина Р. Таджикистан ФИО1, ****год г.р., он приехал в Россию (г. Иркутск) ****год с целью въезда – работа, заявление на оформление патента не подавал в связи с финансовыми трудностями. На момент проверки ****год стриг мужчину по адресу г. Иркутск, <адрес> Б, парикмахерская «ФИО3». Работал в данной парикмахерской на протяжении 2-х месяцев, заработную плату платили в конце рабочего дня в размере 2000 руб. наличными. Знал, что нельзя работать без патента. Вину в совершении административного правонарушения признал.
Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ИП ФИО3, не установлено.
Доводы ИП Устоева Н.Д. о том, что он допустил ФИО1, ****год г.р. к работе в качестве ученика, суд находит не убедительными, поскольку допуск ****год к работе иностранного гражданина с целью обучения, объективно ничем не подтвержден и опровергаются как фотографиями нарушения, на которых изображен иностранный гражданин, занимающийся стрижкой, объяснениями ФИО1, ****год г.р., из которых следует, что он работал в ИП ФИО3, заработную плату получал ежедневно, в конце дня в размере 2 000 руб. наличными, иными доказательствами, данные утверждения считает способом защиты.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ИП ФИО3, который, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в помещении парикмахерской «ФИО3» по адресу: <адрес>, иностранного гражданина, при отсутствии у последнего патента, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.
ИП Устоев Н.Д., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение привлечь к трудовой деятельности иностранного работника, должен был обеспечить недопущение иностранного гражданина к фактическому осуществлению им трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него патента.
С учетом изложенного, действия ИП Устоева Н.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного ИП Устоевым Н.Д. деяния малозначительным.
В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Устоев Н.Д. является микропредприятием.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, которые по делу не установлены, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, смягчающее вину обстоятельство, а именно совершение впервые административного правонарушения.
При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..... меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применения одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ИП Устоева Н.Д. наказание ниже низшего предела, полагая, что его размер будет отвечать принципам законности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Устоева ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет <...>
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Устоева Н.Д., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Устоева Н.Д., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 29.05.2026.
Судья О.А. Балыкина