ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Терентьевой И.С., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Дарьи Родионовны, ****год г.р., м.р. <...>
УСТАНОВИЛ:
****год, ****год в прокуратуру области поступила информация Сибирского Главного управления Банка России о том, что при проведении анализа деятельности индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Д.Р. установлены признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Установлено, что Мухамадеевой Д.Р. осуществляется деятельность по выдаче займов гражданам под залог имущества.
При этом в реестре микрофинансовых организаций, реестре ломбардов Мухамадеева Д.Р. не состоит, разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет.
Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению ио заместителем прокурора Ленинского района г. Иркутска постановления от ****год о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мухамадеевой Д.Р.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 полагала обоснованным привлечение ИП Мухамадеевой Д.Р. к административной ответственности за правонарушение, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, поддержала квалификацию её действий по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, просила назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Привлекаемое лицо Мухамадеева Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, (с учетом предоставленных сведений о том, что Мухамадеева Д.Р. ****год снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес>), ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.
Принимая во внимание, что Мухамадеева Д.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не предоставила, её участие в судебном заседании не признано судом обязательным, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. п. 1 и 5 ч. 1 статьи 3 которого установлено, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к числу которых относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела установлено, что Мухамадеева Д.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ****год зарегистрирована индивидуальный предприниматель Мухамадеева Д.Р. (ОГРНИП №, ИНН №) по адресу: <адрес>, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению населению услуг в виде потребительских займов в денежной форме под залог движимого имущества под видом договоров купли-продажи.
Основной вид деятельности Мухамадеевой Д.Р. по ОКВЭД - 47.79 «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».
Мухамадеевой Д.Р. по адресу: г. Иркутск, <адрес> заключен договор комиссии № от ****год с ФИО1 на реализацию товара имущества комитента. Документ содержит сведения о дате заключения договора ****год, комиссионере – ИП Мухамадеева Д.Р. в лице продавца-приемщика, комитенте ФИО1 ее паспортных данных и месте жительства. Указаны сведения о комиссионере: ИП Мухамадеева Дарья Родионовна, ОГРНИП №, ИНН №, фактический адрес г. Иркутск, <адрес>. ФИО1 кассир ФИО5 выдал расходный кассовый ордер 3000024770 от ****год к договору комиссии № от ****год с указанием суммы 500 рублей, ФИО1 получила указанную сумму.
****год ФИО1 обратилась в магазин Мухамадеевой Д.Р. для выкупа кофемашины Nescafe Dolce Gusto s/n 65673. ИП Мухамадеевой Д.Р. и ФИО1 ****год составили акт расторжения договора № по договору № от ****год. В условиях выкупа указана стоимость выкупа 520 рублей, то есть, сумма в размере 20 рублей является скрытым вознаграждением покупателя за предоставление займа под залог имущества. Указаны сведения о комиссионере: ИП Мухамадеева Дарья Родионовна, ОГРНИП №, ИНН №, фактический адрес г. Иркутск, <адрес>.
Таким образом, ФИО1 «заложила» (передала под условием получения денежных средств) имущество – кофемашину Nescafe Dolce Gusto s/n 65673, на определенный срок, после оценки стоимости, которого получила денежные средства, а индивидуальным предпринимателем осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть деятельность по выдаче займов гражданам под залог имущества.
При этом, в реестре микрофинансовых организаций, реестре ломбардов ИП Мухамадеева Д.Р. не состоит, разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет.
Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ по договору комиссии комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ****год №, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.
Между тем, как следует из материалов проверки, комиссионер - ИП Мухамадеева Д.Р. авансировала комитента ФИО1, сразу выплатив ей оговоренную стоимость переданного на комиссию имущества, фактически предоставляя возможность возвратить полученный аванс с учетом стоимости предпродажной подготовки, что не характерно для договора комиссии.
Положения статьи 1001 Гражданского кодекса РФ не предусматривают иных выплат в счет возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения, кроме комиссионного вознаграждения, дополнительного вознаграждения за принятие на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), а также израсходованных комиссионером на исполнение такого поручения сумм.
Все имущественные затраты, которые могут возникнуть у комиссионера в связи с исполнением заключенного договора комиссии, закон связывает с фактически выполняемой комиссионером работой, либо отменой комиссионного поручения комитентом.
При этом, передача комиссионером исполненного обязательства от третьих лиц оформляется отчетом (ст. 999 Гражданского кодекса РФ), а не обеспечивается выдачей авансового платежа.
В данном случае ИП Мухамадеева Д.Р. при заключении договора комиссии на совершение сделки, направленной на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществляла завуалированную деятельность ломбарда, т.е. выдачу займа физическому лицу под залог имущества, поскольку передавала денежные средства до реализации переданного имущества.
Выручку клиентам, выступавшим в качестве комитентов по договорам комиссии, комиссионер перечислял не по мере ее поступления от реализации товаров, а сразу в момент их передачи на реализацию, т.е. авансом.
При этом, перечень возможных обеспечительных конструкций определен частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и другими подзаконными актами, среди которых авансирование отсутствует.
Таким образом, из фактически выполняемых действий индивидуальным предпринимателем Мухамадеевой Д.Р. по передаче ФИО1 денежных средств до реализации ее имущества свидетельствует об осуществлении завуалированной деятельности ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.
Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Фактически сложившиеся отношения указывают именно на получение гражданами и предоставление индивидуальным предпринимателем потребительского займа.
В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
В случае с ФИО1 под видом договора комиссии фактически осуществлено представление кредита под залог имущества (<...>
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, вменяемого в вину ИП Мухамадеевой Д.Р. объективно и достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- постановлением ио заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска от ****год о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Мухамадеевой Д.Р., которая осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)»;
- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что Мухамадеева Д.Р. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), в графе «сведения об основном виде деятельности» указано «Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами»;
- письмом заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.01.2026 № Т6-30/2413, согласно которому в деятельности ИП Мухамадеевой Д.Р., установлены признаки незаконного предоставления потребительских займов по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а именно, по месту осуществления деятельности субъекта расположен филиал комиссионного магазина «MoneyShop», на котором размещены вывески: «MoneyShop», «Займы», «Скупка». В помещении, деятельность осуществляет ИП Мухамадеева Д.Р. Согласно данным электронного справочника «2ГИС» по данному адресу располагается филиал комиссионного магазина «MoneyShop», указан контактный телефон №. В целях уточнения характера деятельности субъекта произведен звонок в ходе которого абонент подтвердил возможность предоставления займа под залог движимого имущества;
- объяснениями ФИО1 согласно которым она ****год она обратилась в магазин «MoneyShop» по адресу г. Иркутск, <адрес>, для того чтобы сдать имеющуюся у нее в собственности кофемашину Nescafe Dolce Gusto, поскольку ей потребовались денежные средства для личных нужд. Обратилась в данный комиссионный магазин, так как знала, что взамен ее имущества, сразу же предоставят денежные средства. Когда пришла в «MoneyShop», один из сотрудников, осмотрел кофемашину и предложил взамен пятьсот рублей. В ходе диалога с сотрудником сказала ему, что хочет сдать свою кофемашину с последующим выкупом, поскольку в тот день срочно нужны были денежные средства. Сотрудник в ответ сказал, что если она захочет выкупить свое имущество, то необходимо будет заплатить комиссию только в виде наличных денежных средств. В ее случае комиссия составит двадцать рублей, так как стоимость сданного имущества небольшая. То есть сумма комиссии зависит от стоимости сданного имущества в указанный комиссионный магазин. На данные условия согласилась, после чего по просьбе сотрудника передала ему свой паспорт. Далее сотрудник предоставил заполненный договор комиссии № от ****год, который она подписала. После чего сотрудник выдал копию указанного договора, а также по ее просьбе выдал копию расходного кассового ордера № от ****год, согласно которому она получила пятьсот рублей взамен сданного имущества. Позднее, ****год, она вновь обратилась в комиссионный магазин «MoneyShop» с целью выкупа кофемашины марки Nescafe Dolce Gusto. Предоставила сотруднику свой паспорт, после чего последний сказал о том, что необходимо оплатить комиссию в размере двадцати рублей, а также пятьсот рублей за выкуп кофемашины. Передала сотруднику пятьсот двадцать рублей наличными. После чего сотрудник выдал ей ее кофемашину марки Nescafe Dolce Gusto, а также акт расторжения договора № от ****год по договору купли-продажи № от ****год. Согласно данному акту комиссионный магазин «MoneyShop» передал, а она приняла кофемашину марки Nescafe Dolce Gusto в количестве одной штуки, суммы выкупа составила пятьсот двадцать рублей;
- копей договора комиссии № от ****год;
- расходным кассовым ордером 3000024770 от ****год;
- актом о расторжении договора № от ****год по договору № от ****год;
В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ судья находит, что вышеприведенные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ИП Мухамадеевой Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мухамадеевой Д.Р. в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ судья не находит. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по данной категории дел в отношении ИП Мухамадеевой Д.Р. вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Ленинского района г. Иркутска Дмитриевой С.Н.
Нарушений порядка привлечения ИП Мухамадеевой Д.Р. к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При назначении административного наказания ИП Мухамадеевой Д.Р. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Сведения, что ранее ИП Мухамадеева Д.Р. привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в представленных суду материалах дела отсутствуют, что суд признает смягчающим ответственность обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном случае административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя, и полагаю возможным назначить ИП Мухамадеевой Д.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 30000 рублей, положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае и положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий, рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Мухамадееву ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Реквизиты счета федерального бюджета: получатель: УИН 32238000260001715119, получатель УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области) лицевой счет 04341785320, ИНН получателя 3811085917, КПП получателя 381101001, ОКТМО получателя 25701000, счет получателя 03100643000000013400, корреспондентский счет банка получателя 40102810145370000026, КБК 32211601141019002140, БИК банка получателя 0125200101, наименование Банка получателя платежа: ОКЦ № 4СибГУ Банка России// УФК по иркутской области г. Иркутск.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Ленинский районный суд г. Иркутска, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья О.А. Балыкина