ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хафизова Ш.М., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела № 5-36/2026 (38RS0034-01-2026-004110-18) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хафизова ФИО11 (далее по тексту – ИП «Хафизов Ш.М.»), родившегося ****год в <адрес> ФИО1, <адрес>, паспорт № выдан ****год ГУ МВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ****год индивидуальный предприниматель Хафизов Ш.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики ФИО1 ФИО2, ****год г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешительных документов на работу - патента.
ИП «Хафизов Ш.М.» в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, просил снизить ему сумму штрафа, гражданин Р. ФИО1 ФИО2 уже находится на территории иностранного государства, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет. Кроме того, он просил учесть при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие благодарственных писем от организации за активное сотрудничество, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья иностранного гражданина ФИО2
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска прихожу к следующему выводу.
Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Подсудность соответствующих дел определена ч. 3 данной статьи, которая, в частности, предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «Хафизов Ш.М.», в данном случае относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ИП «Хафизов Ш.М.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Вина ИП «Хафизов Ш.М.» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Из протокола № об административном правонарушении от ****год следует, что ****год в 12.00 час. на основании Приказа ГУ МВД России по Иркутской области «О проведении федеральной оперативно-профилактической операции <...>», сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» совместно с сотрудниками ЛО МВД России на станции «Иркутск-пассажирский», при силовой поддержке ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> выявлен и установлен гражданин Республики ФИО1 ФИО2, ****год г.р., который въехал в Российскую Федерацию ****год с целью осуществления трудовой деятельности, разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности не имеет.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП «Хафизов Ш.М.» не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, на основании которого может быть сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Как следует из материалов, ****год ФИО2 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, не имея разрешительных документов на работу в <адрес> (патента), что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона №- ФЗ от ****год «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», на момент проверки гражданин Республики ФИО1 ФИО2, ****год г.р., выпекал лепешки в тандыре в пекарне <адрес>
****год гражданин Республики ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначение в виде штрафа 2000 т.р. (оплачен в полном объеме, не обжаловал).
При этом, согласно объяснению ФИО2, следует что, он приехал в РФ ****год с целью въезда - работа. С даты въезда осуществляет трудовую деятельность в качестве пекаря в пекарне <адрес> расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> Данную работу ему предоставил Хафизов ФИО12. ФИО2 так же пояснил, что за работу пекарем в пекарне <адрес>» получает оплату в размере 46000- 50000 рублей ежемесячно. Ранее ФИО2 уже работал в этой же пекарне в должности пекаря около 2-х лет, с 2024 года. Патента не имеет, так как не успел его получить, уже сдал экзамены на знание русского языка. О том, что нельзя осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента, знал, но хотел помочь своим землякам и коллегам. Вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, с правонарушением согласен.
На основании распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО7 от ****год № с ****год по ****год отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП «Хафизов Ш.М.» (являющегося арендатором помещения <адрес>).
ИП «Хафизов Ш.М.» представлены документы о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды от ****год № и иные документы.
Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица Хафизова ФИО13, ****год г.р., в налоговом органе он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ****год.
Вина ИП «Хафизов Ш.М.» подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.
Согласно договору аренды нежилого помещения для размещения пекарни от ****год № ИП Инешина ФИО14 предоставляет за плату во временное владение и пользование ИП «Хафизов Ш.М.» нежилое помещение для размещения пекарни, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 65 кв. м. Согласно п. 4.1 срок аренды по данному договору устанавливается с ****год по ****год.
Как видно из выписки ЕГРИП, дополнительным видом деятельности ИП «Хафизов Ш.М.» (Код по ОКВЭД 56.10.1) является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафитериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания
Согласно объяснению законного представителя ИП «Хафизов Ш.М.», гражданина Хафизова ФИО15, ****год г.р., следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2023 года (ИНН: №), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, фактический адрес: <адрес>. По адресу: г. <адрес>, расположена <адрес>», с 2025 года снимает данное помещение в аренду у ИП Инешиной ФИО16, за 27000 ежемесячно. В помещении находится тандыр (печь для изготовления лепешек), который принадлежит ему, и стеллажи для размещения этих лепешек (2 штуки). ****год в Россию прилетел земляк Мавлонов ФИО17, который официально трудоустроен в ИП Хафизов Ш.М. с 2024 года, периодически он уезжает в отпуск на родину, когда у него заканчивается патент, по возвращении в Россию он оформляет документы и приступает к работе в пекарне «<адрес>» поваром (готовит лепешки). Он начал оформлять документы для подачи заявления на патент, но в этот раз у него было недостаточно денег, поэтому он попросил немного поработать без патента, заработать денег и оформить документ, он позволил Мавлонову. С ****год Мавлонов С.Д. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в пекарне «<адрес>» по адресу: <адрес>, занимался приготовлением лепешек, график работы у него был ненормированный, 2 выходных в неделю. Заработную плату ему еще не выплачивал, т. к. Мавлонов не отработал месяц, в начале июня передал ему деньги для прохождения медицинского обследования, и сдачи экзамена по русскому языку. Когда принимал на работу данного гражданина, знал, что у него не имеется патента. Вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, впредь обязуюсь соблюдать миграционное законодательство.
В соответствии с протоколом осмотра от ****год, в 12 часов 00 минут старшим инспектором ОВМ МУ МВД России по <адрес> ФИО8 проведен осмотр помещения пекарни «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлен гр. Р. ФИО1 ФИО2, ****год г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента).
Как видно на фототаблице, а именно на фотографиях с № №, 5, 6 изображен гр. Р. ФИО1 ФИО2, ****год г.р., который выпекает лепешки в тандыре, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента).
Согласно сведениям информационных баз данных МВД России, гражданин Р. ФИО1 ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ****год, патент не оформлял.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении указано правильное место совершения административного правонарушения - помещение пекарни «Восточная лепешка», расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, поскольку данный адрес подтверждается правоустанавливающими документами на арендуемое помещение.
Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ИП «Хафизов Ш.М.», не установлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ИП «Хафизов Ш.М.», который, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в помещении пекарни «Восточная лепешка», по адресу: <адрес> иностранного гражданина, при отсутствии у последнего патента, выданного в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.
ИП «Хафизов Ш.М.», будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение привлечь к трудовой деятельности иностранного работника, должен был обеспечить недопущение иностранного гражданина к фактическому осуществлению им трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него патента.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и составлении в отношении него ****год протокола об административном правонарушении, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения.
С учетом изложенного, действия ИП «Хафизов Ш.М.» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.
В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП «Хафизов Ш.М.» является микропредприятием с ****год.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, которые по делу не установлены, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, смягчающие вину обстоятельства – как оказание благотворительной помощи организациям и получение благодарственных писем за осуществление такой деятельности, а также совершение административного правонарушения впервые.
При этом принимая во внимание положения разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от ****год №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..... меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применения одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ИП «Хафизов Ш.М.» наказание ниже низшего предела, полагая, что его размер будет отвечать принципам законности и справедливости
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Хафизова ФИО18, ****год г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет №, к/счет №, банк получателя платежа Отделение Иркутск г. Иркутска, БИК №, ОКТМО №, получатель ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Ио, л/с №), УИН №, КБК №.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Хафизову ФИО19, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Хафизову Ш.М., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья И.Н. Борисенко