РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., единолично,рассмотревжалобу первого заместителя руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председателя Комитета по экономическому развитию Миронова С.Н. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №...-АП от 13.08.2026 года о привлечении первого заместителя руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председателя Комитета по экономическому развитию Миронова С,Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №...-АП от 13.08.2026 года первый заместитель руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председатель Комитета по экономическому развитию Миронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председатель Комитета по экономическому развитию Миронов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №...-АП от 13.08.2026 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ выражается исключительно в форме бездействия. Субъективной стороной правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. Должностное лицо осознает возложенную на него обязанность совершить определенное действие, имеет реальную возможность его совершить, но намеренно либо по небрежности этого не делает. Во исполнение решения Прибайкальского районного суда по делу №2-15/2022, свалка, расположенная на территории ликвидирована 28.10.2023. В мае 2024 работниками Администрации Прибайкальского района ликвидированы две свалки, расположенные в .... В связи с дефицитом бюджета Прибайкальского района, в январе 2025 Администрацией направлялась заявка на выделение финансирования по ликвидации оставшихся свалок, однако от Министерства получено разъяснение, что маркшейдерскую съемку Администрация должна исполнить своими силами. В целях определения объема запланированных к ликвидации свалок 29.01.2025 заключен договор возмездного оказания услуг по маркшейдерской съемке .... На основании результатов маркшейдерской съемки силами Администрации произведено осмечивание, по результатам которого, стоимость ликвидации оставшихся несанкционированных свалок в ..., ... составляет 4021972,72 рублей. 09.07.2026 в адрес направлена заявка о выделении субсидии на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решениям суда с приложением результатов маркшейдерской съемки. Бюджет района в 2026 является дефицитным, средства на ликвидацию несанкционированных свалок отсутствуют. Во вменяемый период времени с 07.05.2026 по 31.06.2026 исполнение решения суда осуществлялось, рассчитывалась стоимость ликвидации свалок, подготовлен пакет документов для оформления заявки о выделении финансирования, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседаниепервый заместитель руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председатель Комитета по экономическому развитию Миронов С.Н. не явился, надлежаще извещен.
Представители Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ведущий судебный пристав-исполнитель Халудорова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражала против доводов жалобы, поскольку решение суда не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что распоряжением Администрации МО «Прибайкальский район» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ..., Миронов С.Н. переведен на высшую должность муниципальной службы – первым заместителем руководителя Администрации – Председателем комитета по экономическому развитию Прибайкальской районной администрации с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы муниципального образования «Прибайкальский район».
Согласно п. 13 распоряжения Администрации МО «Прибайкальский район» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ..., Миронов С.Н. назначен ответственным должностным лицом по исполнению решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... об обязанииликвидировать несанкционированные свалки на территории ....
Основанием для привлечения первого заместителя руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председателя Комитета по экономическому развитию Миронова С.Н. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что первый заместитель руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председатель Комитета по экономическому развитию Миронов С.Н., исполняя свои должностные обязанности по адресу:... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до часов, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Впп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на Прибайкальскую районную администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность освободить земельные участки от отходов производства и потребления путем ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории ...
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист ... в отношении должника Прибайкальской районной администрации.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Прибайкальской районной администрации с предметом исполнения: Обязать Прибайкальскую районную администрациюосвободить земельные участки от отходов производства и потребления путем ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории ...
В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что виновное бездействие с его стороны отсутствовало, поскольку им принимались меры по исполнению решения суда, в том числе по расчету стоимости ликвидации свалок, подготовлен пакет документов для оформления заявки о выделении финансирования.
В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлены следующие доказательства:
- заявка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес с просьбой о выделении субсидии на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решениям суда;
- договор возмездного оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и , по условиям которого, обязалось оказать услуги по комплексу топографо-геодезических работ, включающих маркшейдерскую съемку местности для определения объемов (массы) отходов, площади несанкционированного размещения отходов в соответствии с техническим заданием на выполнение маркшейдерской съемки;
- акт ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ;
- локальные сметные расчеты (сметы) ... по определению сметной стоимости утилизации несанкционированных свалок, расположенных на территории Прибайкальского района;
- бюджетная заявка от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидии на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решениям суда, направленная в ;
- решение Прибайкальского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... «О бюджете МО «Прибайкальский район» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов»;
- решение Прибайкальского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... «О бюджете МО «Прибайкальский район» на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов»;
- письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, дополнительных доходных источников в бюджете района не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что организация выполнения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территории Прибайкальского района Республики Бурятиязависело от финансирования указанных мероприятий, в случае выделения бюджетных средств из местного илиреспубликанскогобюджетов. Кроме этого, суд принимает во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время частично исполнено.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что Администрацией МО «Прибайкальский район», в том числе Мироновым С.Н. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении первого заместителя руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председателя Комитета по экономическому развитию Миронова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» - председателя Комитета по экономическому развитию Миронова Сергея Николаевича прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Грыдина
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-706/2026