АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.
при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец Елены Михайловны к Виноградову Сергею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бухарметовой С.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Кравец Елены Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова Сергея Андреевича (паспорт ...) в пользу Кравец Елены Михайловны (паспорт ...) убытки в размере 334 771,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 56 169 руб., всего 440 940,56 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кравец Е.М. в лице представителя Иманова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову С.А., в котором просит взыскать рыночную стоимость автомобиля Toyota Funcargo 2000 года выпуска в размере 397 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., транспортные услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 300 руб. почтовые расходы по направлению уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы, досудебной претензии, копии искового заявления с приложенными документами, расходы за оформление доверенности в размере 2 700 руб., стоимость лекарств в размере 4 503,70 руб., стоимость заправки в размере 5 367,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 14 387,60 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2025 г. в 17 час. 45 мин. на <...> произошло столкновение двух автомобилей Ssang Yong Actyon, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Виноградову С.А., по управлением Виноградова С.А. и Toyota Funcargo, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Кравец Е.М., под управлением Кравец И.В. ДТП произошло в результате допущенных Виноградовым С.А. нарушений п. 9.10 ПДД РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кравец И.В., Подтележникова А.М. Подтележников Е.И., Филиппова Л.А.
В судебное заседание истец Кравец Е.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности адвокат Иманов Г.А. исковые требования поддержал, просил взыскать рыночную стоимость ТС, определенную экспертом ФИО1 в размере 397 000 руб., без учета стоимости годных остатков. Пояснил, что от последствий ДТП истец Кравец Е.М. испытывала нравственные страдания, ранее ей была сделана операция на колене, после ДТП ситуация с коленом усугубилась.
Ответчик Виноградов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.
Представитель ответчика адвокат Бухарметова С.А. возражала против исковых требований, считала, что необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы в части рыночной стоимости ТС в размере 372 200 руб., за вычетом стоимости годных остатков. Просила определить судьбу ТС путем передачи его ответчику. Указала, что не подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, заправки, так как нет доказательств того, что сама потерпевшая передвигалась, нет данных о маршруте передвижения, километраже, какое именно транспортное средство заправлялось, в семье истца имеются иные транспортные средства. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Физические и нравственные страдания истца не доказаны, нет данных, что истец находилась на больничном, диагноз не установлен, результат экспертизы не оспорен. Представительские расходы подлежат уменьшению, государственная пошлина должна быть рассчитана исходя из удовлетворенных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Виноградова С.А. - Бухарметова С.А. просит решение суда изменить в части взыскания размера морального вреда, размера убытков (затраты на бензин), представительских расходов. Кравец Е.М обращалась 20.05.2025 г. в день аварии в ГАУЗ РФ «БСМП им. В.В. Ангапова», где был выставлен диагноз <...>, который впоследствии не подтвердился. Через 6 дней Кравец Е.М. обращается в ГБУЗ Мухоршибирская КРБ» к неврологу с диагнозом: <...>, который также не подтвердился. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ выставленный диагноз «<...>» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Доказательств причинения вреда здоровью в материалах дела не имеется. Также суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на бензин в сумме 5367,86 руб., посчитав их обоснованными убытками. Согласно материалам дела не подтверждены поездки на обследование в БСМП из города до Мухоршибирского района и в Мухоршибирскую ЦРБ. Считает завышенным взыскание представительских расходов в размере 30 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Виноградова С.А. – Бухарметова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Кравец Е.М. и ее представитель Иманов Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Цыбикова Е.Н. полагала возможным снизить размер расходов истца на бензин.
Ответчик Виноградов С.А., третьи лица Кравец И.В., Подтележникова А.М., Подтележников Е.П., Филиппова Л.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 20 мая 2025 года 17 час. 45 мин. по <...> водитель Виноградов С.А., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, г/н ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Toyota Funcargo, г/н ..., под управлением Кравец И.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Пассажиру автомобиля Toyota Funcargo, г/н ... Кравец Е.М. причинены телесные повреждения.
По правилам ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Пунктами 25, 26, 28 Постановления предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из ответа ГАУЗ РК «БСМП им. В.В. Ангапова» от 26.09.2025 г. следует, что Кравец Е.М., ... года рождения, обращалась в приемно-диагностическое отделение 20.05.2025 г. в 20:30, обследована, осмотрена нейрохирургом. Диагноз клинический: <...>. Рекомендовано: <...>.
Из ответа ГБУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница» от 23.09.2025 г. следует, что Кравец Е.М., ... года рождения, 26.05.2025 г. обращалась в ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» к неврологу ФИО2 с диагнозом: <...>. Анамнез: попала в ДТП в качестве пассажира, сознание не теряла, обращалась в БСМП. Жалобы: <...>.
Согласно медицинской справки ГБУЗ Мухоршибирская ЦРБ Саган-Нурская Врачебная амбулатория от 26.06.2025 г. Кравец Е.М. находилась на амбулаторном лечении с ... – ... в амбулатории с диагнозом: <...>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены надлежащие доказательства того, что в результате ДТП Кравец Е.М. получила телесные повреждения и проходила лечение.
В судебном заседании Кравец Е.М. подтвердила, что до настоящего времени испытывает боли от повреждений.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 21.07.2025 г. ... у Кравец Е.М. выставленный диагноз «<...>» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., судебно-медицинской оценке не подлежит.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2025 г. истцу Кравец Е.М. был причинен вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Виноградова С.А. в пользу Кравец Е.М. в размере 50 000 руб.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Истцом Кравец Е.М. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Иманова Г.А. по договору об оказании юридических услуг от 27 мая 2025 г. в размере 50 000 руб., согласно п. 4.1 договора доверитель оплачивает услуги исполнителя в момент подписания настоящего договора. Оплата по договору подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 11.06.2025 г. на сумму 50 000 руб. При этом представитель истца пояснил, что оплата по договору была произведена позднее, так как у истца отсутствовали денежные средства в день подписания договора.
В предмет договора вошло обеспечение исполнителем юридического сопровождения по защите интересов заказчика в ГИБДД и органах дознания по административному делу, анализ материалов административного дела, формирование правовой позиции, истребование документов, с составлением жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, обращение с заявлением о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, направление виновнику ДТП досудебной претензии, составление искового заявления и направления в суд, участие в суде первой инстанции по делу о взыскании с виновника ДТП ущерба, причиненного ДТП 20 мая 2025 г.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (участие по защите интересов истца в ГИБДД и органах дознания по административному делу, на стадии независимой оценки ущерба, составление и направление ответчику уведомления об осмотре ТС, составление и направление ответчику досудебной претензии, составление искового заявления и предъявление в суд, участие в судебных заседаниях 11 сентября 2025 г. (беседа), 22 сентября 2025г. 27 ноября 2025 г. (в судебном заседании объявлен перерыв до 2 декабря 2025 г.), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере представительских расходов 30 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными. Судом принято во внимание выполнение представителем истца Кравец Е.М. - Имановым Г.А. полномочий по настоящему делу: составление и направление ответчику уведомления об осмотре ТС, составление и направление ответчику досудебной претензии, составление искового заявления и предъявление в суд, участие в судебных заседаниях 11 сентября 2025 г. (беседа), 22 сентября 2025г. 27 ноября 2025 г. (в судебном заседании объявлен перерыв до 2 декабря 2025 г.), Поэтому судебная коллегия оснований для снижения размера представительских расходов не усматривает
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера расходов на заправку транспортного средства.
Истцом представлены чеки о стоимости заправки в размере 5 367,86 руб. в соответствии с приложенными чеками от 24.05.2025 г. на сумму 1486 руб., от 24.05.2025г. 1165,20 руб., от 26.05.2025 г. на сумму 1486 руб., от 26.05.2025 г. на сумму 1230, 60 руб. на поездки на обследование в БСМП, из города до Мухоршибирского района, в Мухоршибирскую ЦРБ.
Однако, в материалах дела нет документов, подтверждающих поездку 24.05.2025 г. из Мухоршибирского района в БСМП и обратно (чеки от 24.05.2025 г. на сумму 1486 руб., от 24.05.2025г. 1165,20 руб.).
Кроме того, на поездку 26.05.2025 г. из п. Саган-Нура до Мухоршибирской ЦБР ( расстояние 80 км.) и обратно в п.Саган-Нур по мнению судебной коллегии, с учетом расстояния, расходы на бензин подтверждены по одному чеку от 26.05.2026 г. на сумму 1486 рублей.
Таким образом, судебная коллегия находит, что расходы истца на бензин подтверждены в размере 1486 рублей.
В связи с чем, размер взысканных судебных расходов подлежит снижению до 52 287, 80 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2025 года изменить.
Уменьшить размер взыскания в Виноградова Сергея Андреевича в пользу Кравец Елены Михайловны судебных расходов до 52 287, 80 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Председательствующий
Судьи коллегии