РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного истца Дмитриенко Д.С., представителей административного ответчика Беденко Ю.В., Маркиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по административному исковому заявлению Дмитриенко Д. С. к Уссурийской таможне о признании незаконными решения Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об отказе в осуществлении перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, установил:
административный истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что им был приобретен в КНР автомобиль Fangchengbao Leopard 5 2025 Tenjin Smart Driving Max Edition, 2025 года выпуска, объем двигателя 1497 куб.см, идентификационный номер (VIN) XXXX, стоимостью за 218900 юаней, что подтверждается договором купли-продажи, инвойсом. В целях таможенного декларирования товара административным истцом подана пассажирская таможенная декларация XXXX/XXXX. Согласно таможенному приходному ордеру XXXX в отношении ввезенного товара административным истцом ДД.ММ.ГГг. была уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 1208522,07 руб., в том числе утилизационный сбор 3400 руб. Вместе с тем, таможенный пост Уссурийский запросил информацию о цене товара, и на основании полученной с сайтов «www.autohome.com.cn» и «VIN17.com» стоимость ввезенного истцом автомобиля была скорректирована на 269 800 юаней. В связи с чем, таможенным постом произведена корректировка ТПО XXXX и доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного товара. Согласно скорректированного ТПО XXXX к уплате подлежали ввозная таможенная пошлина в размере 1 469 015,67 руб.; таможенные сборы на таможенные операции 16 524 руб., а всего 1 485 539,67 руб. В итоге с целью выпуска автомобиля административный истец вынужден был уплатить ДД.ММ.ГГг. таможенные платежи на 277 018 руб. больше, чем по первоначально выставленной квитанции. С действиями таможенного органа, связанными с корректировкой стоимости транспортного средства, ввезенного по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX, доначислении таможенных платежей в размере 277 018 руб. административный истец не согласен, так как ввезенное транспортное средство имеет пробег 23 км, что является незначительным и соотносим с пробегом нового (заводского) транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» XXXX от ДД.ММ.ГГг. исследуемый автомобиль FANGCHENGBAO LEOPARD 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГг. соответствует заводской комплектации FANGCHENGBAO LEOPARD 5 Tenjin Smart Driving Max Edition. Вместе с тем, инспектором таможенной службы была ошибочно и неверно определена комплектация автомобиля, посчитав, что автомобиль имеет комплектацию LEOPARD 5 Yunnian Tianjin ultra edition, что привело к увеличению размера уплаченных им таможенных платежей. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными решение Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России XXXXЭД/Д-1 от ДД.ММ.ГГг. об отказе в осуществлении перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей уплаченных исходя из стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление об осуществлении перерасчета суммы таможенных платежей.
В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнил, что указание таможенного органа на то, что его транспортное средство имеет комплектацию LEOPARD 5 Tianjin ultra edition, поскольку снабжено функцией запуска-остановки двигателя, а именно система «старт-стоп», задача которой глушить двигатель при кратковременных остановках, чтобы снизить расход топлива, не соответствует действительности. Его транспортное средство имеет комплектацию Tenjin Smart Driving Max Edition, что подтверждается заключением специалиста. Указанная таможенным органом кнопка, якобы являющаяся кнопкой запуска системы «старт-стоп», таковой не является, эта кнопка, расположенная на центральной консоли является кнопкой, с которой заводится двигатель автомобиля, то есть стандартной системой бесключевого доступа и запуска двигателя.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласилась, представителя письменные возражения на иске, в который указала, что действия Уссурийского таможенного поста по исчислению таможенных платежей по ПТД XXXX/XXXX являются законными и обоснованными. Так, ДД.ММ.ГГ таможенным представителем ООО «Империя» от имени и по поручению Дмитриенко Д.С. в Уссурийский таможенный пост подана ПТД XXXX/XXXX, в которой задекларировано транспортное средство для личного пользования (далее - транспортное средство) FANGCHENGBAO LEOPARD 5, ДД.ММ.ГГв., VIN XXXX, рабочий объем двигателя 1497 куб. см., заявленная стоимость 219 800 юаней. По результатам проверки документов и сведений по ПТД XXXX/XXXX Уссурийским таможенным постом была определена стоимость декларируемого транспортного средства, отличная от заявленной в ПТД. С целью оценки заявленных в спорной ПТД сведений о стоимости автомобиля на соответствие/несоответствие рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются к продаже при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС), Уссурийским таможенным постом проанализирована информация о транспортных средствах, размещенная на общедоступных сайтах в сети Интернет www.autohome.com.cn,VIN17.com. Согласно информации на сайте VIN17.com, по номеру VIN XXXX соответствуют 4 комплектации LEOPARD 5: «LEOPARD 5 Tianjin ultra edition», «LEOPARD 5 Yunnian Tianjin ultra edition», «LEOPARD 5 Qian Kun ultra edition», и «LEOPARD 5 Yunnian Qian Kun ultra edition». В ходе таможенного декларирования Дмитриенко Д.С. таможенному органу представлены фотографии, согласно которых, декларируемое автотранспортное средство снабжено функцией запуска-остановки двигателя. Согласно информации на сайте www.autohome.com.cn, используемом таможенным органом, функция запуска-остановки двигателя имеется только у комплектаций «LEOPARD 5 Tianjin ultra edition» и «LEOPARD 5 Yunnian Tianjin ultra edition». Стоимость транспортных средств «FANGCHENGBAO LEOPARD 5» в комплектации Tianjin ultra edition составляла от 269 800 юаней. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, принято решение об определении стоимости автомобиля LEOPARD 5, 2025 модельного года, в наиболее дешевой из возможных комплектаций «FANGCHENGBAO LEOPARD 5 - Tianjin ultra edition», на основании рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли 269 800 юаней. На основании изложенного, таможенным органом по результатам контроля сведений о стоимости спорного автотранспортного средства, заявленных в ПТД, выявлено одно из оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, в силу которого следовало определить стоимость автомобиля на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене на аналогичные товары - выявление несоответствия заявленной стоимости спорного автомобиля рыночной стоимости аналогичных автомобилей в Китайской Народной Республике, по которой аналогичные автомобили продаются или предлагаются к продаже. Источник ценовой информации подбирался должностным лицом таможенного органа не произвольно и субъективно, а с учетом фактически установленных сведений о декларируемом транспортном средстве и в соответствии с рекомендациями о сайтах в сети Интернет. Ссылка заявителя о наличии лидара на транспортном средстве, выбранном таможенным органом в качестве источника ценовой информации, не соответствует действительности. Так как в данном транспортном средстве, являющемся источником ценовой информации, лидар отсутствует. С учетом того, что в рассматриваемом случае таможенных контроль после выпуска товаров не проводился, решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС не принимались, факт излишней уплаты сумм таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, задекларированного в ПТД XXXX/XXXX, не установлен, у таможенного органа отсутствуют основания для возврата (зачета) таможенных пошлин, уплаченных Дмитриенко Д.С. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ таможенным представителем ООО «Империя» от имени и по поручению Дмитриенко Д.С. в Уссурийский таможенный пост подана ПТД XXXX/XXXX, в которой задекларировано транспортное средство для личного пользования (далее - транспортное средство) FANGCHENGBAO LEOPARD 5, ДД.ММ.ГГв., VIN XXXX, рабочий объем двигателя 1497 куб. см., заявленная стоимость 219 800 юаней.
В целях таможенного декларирования товара административным истцом таможенный пост Уссурийский подана пассажирская таможенная декларация XXXX/XXXX, с комплектом документов, в том числе банковские документы, подтверждающие уплату Дмитриенко Д.С. денежных средств агенту для приобретения транспортного средства, договор купли-продажи, инвойс.
В отношении ввезенного товара ДД.ММ.ГГг. административным истцом была уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 1208522,07 руб., в том числе утилизационный сбор 3400 руб.
Таможенный пост Уссурийский запросил информацию о цене товара, и на основании полученной с сайтов «www.autohome.com.cn» и «VIN17.com» стоимость ввезенного истцом автомобиля была скорректирована на 269800 юаней, произведена корректировка ТПО XXXX и доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного товара. Согласно скорректированного ТПО XXXX к уплате подлежали ввозная таможенная пошлина в размере 1 469 015,67 руб.; таможенные сборы на таможенные операции 16 524 руб., а всего 1 485 539,67 руб.
С целью выпуска автомобиля административный истец уплатил таможенные платежи в размере 277 018 руб., транспортное средство выпущено в свободное обращение.
В качестве доказательства о занижении декларантом таможенной стоимости транспортного средства административный ответчик представил в материалы дела распечатку информации с экрана компьютера (скриншот, содержащий указание адреса интернет-страницы «www.autohome.com.cn» и «VIN17.com», на котором размещена соответствующая информация).
Из этих материалов следует, что по поиску (VIN) XXXX на сайте «VIN17.com» соответствуют 4 комплектации LEOPARD 5: «LEOPARD 5 Tianjin ultra edition», «LEOPARD 5 Yunnian Tianjin ultra edition», «LEOPARD 5 Qian Kun ultra edition», и «LEOPARD 5 Yunnian Qian Kun ultra edition». Функция запуска-остановки двигателя имеется только у комплектаций «LEOPARD 5 Tianjin ultra edition» и «LEOPARD 5 Yunnian Tianjin ultra edition», стоимость которых составляет 269 800 юаней.
При этом, таможенным органом без осмотра автомобиля, по наличию кнопки на центральной консоли, определено, что данная кнопка является кнопкой запуска системы.
Иных доказательств, подтверждающих факт занижения цены автомобиля при декларировании административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Государства - члены Евразийского экономического союза, принимая Таможенный кодекс (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписан в г. Москве 11 апреля 2017 г.), учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования. Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами Таможенного кодекса установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 Таможенного кодекса), а именно - особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.
Таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союза) любым способом, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 5 пункта 1, пункт 3 статьи 260 Таможенного кодекса), к которой прилагаются документы, подтверждающие в том числе стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса).
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 267 Таможенного кодекса для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).
В силу пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса таможня определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.
В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовали единственное доказательство - информацию с сайта «www.autohome.com.cn» и «VIN17.com», не дав надлежащей оценки представленной Дмитриенко Д.С. с декларацией комплект документов, в том числе банковские документы, подтверждающие передачу Дмитриенко Д.С. денежных средств в указанном размере агенту для приобретения транспортного средства, договор купли-продажи, инвойс, из содержания которых следует, что полная стоимость выбранного автомобиля составит 218 900 юаней.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган фактически руководствовался тем, что на интернет ресурсах имеется страница с объявлением о продаже аналогичного транспортного средства по цене выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.
Довод административного ответчика о том, что в ходе таможенного декларирования Дмитриенко Д.С. таможенному органу представлены фотографии, согласно которых, декларируемое автотранспортное средство снабжено функцией запуска-остановки двигателя, которая имеется только у комплектаций «LEOPARD 5 Tianjin ultra edition» и «LEOPARD 5 Yunnian Tianjin ultra edition», стоимость которых составляла от 269 800 юаней, подлежат отклонению, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» XXXX от ДД.ММ.ГГг. исследуемый автомобиль FANGCHENGBAO LEOPARD 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГг. соответствует заводской комплектации FANGCHENGBAO LEOPARD 5 Tenjin Smart Driving Max Edition.
Указанные выводы эксперта основаны на данных от производителя транспортных средств FANGCHENGBAO LEOPARD 5, экспертом проведен осмотр транспортного средства административного истца, им дан полный анализ технических характеристик и комплектующих транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, у суда не имеется. То обстоятельство, что эксперт не предупрежден об ответственности за дача ложного заключения, не дает оснований усомниться в его выводах и познаниях.
При этом административным ответчиком не представлены доказательства в опровержение выводов эксперта, результаты экспертизы не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные сведения о фактической стоимости ввезенного транспортного средства при его декларировании в ПТД XXXX/XXXX, подтверждается договор купли-продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГг., приложением 1 к договору; инвойсом №XXXX от ДД.ММ.ГГг., соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, противоречий в представленных декларантом в подтверждение заявленной стоимости декларируемого товара в таможенный орган не установлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Признавая незаконным решение Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России XXXXЭД/Д-1 от ДД.ММ.ГГг. об отказе в осуществлении перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей уплаченных исходя из стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX, суд считает необходимым, не подменяя функции уполномоченного государственного органа, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Дмитриенко Д. С. удовлетворить.
Признать незаконными решение Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России XXXXЭД/Д-1 от ДД.ММ.ГГг. об отказе в осуществлении перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей уплаченных исходя из стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации XXXX/XXXX.
Возложить на Уссурийскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дмитриенко Д. С..
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья Н.В. Онищук