РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Уссурийск ДД.ММ.ГГ
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителей административного истца Неделько О.Н. и Шокота О.В., административного ответчика Берестова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова М. С. к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГг. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГг., освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указала, что решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГг. удовлетворены исковые требования ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения. Определением судьи Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГг. ОСП г. Уссурийска ГУФССП по Приморскому краю на основании решения суда по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 9 664 903,46 руб. в пользу взыскателя ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГг. с должника Иванова М.С. в пользу взыскателя ФИО8 были взысканы денежные средства в размере 143 554,53 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Уссурийска ГУФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 676542,13 руб. В ходе исполнительного производства стороны заключили мирового соглашение, которым произведена рассрочка исполнения судебного решения, заявление было подписано сторонами и предъявлено в суд ДД.ММ.ГГXXXX районного суда от ДД.ММ.ГГг. мировое соглашение было утверждено. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для решения вопроса о прекращении исполнительного производства судебных приставом-исполнителем соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска ГУФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Иванова М. С., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 673224, руб. С данным постановлением административный истце не согласен, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не предоставил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. При этом, стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительного сбора. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. о взыскании исполнительского сбора в размере 676 542,13 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства XXXX-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг. в размере 676 542,13 руб.
В судебном заседании представители административного истца на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Берестова (ФИО9) А.В., в судебном заседании просила в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора отказать. Также представила письменные возражения в который указала, что в отношении Иванова М.С. было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, о взыскании задолженности на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом Приморского края в размере 9664903,46 руб. в пользу ФИО8 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГг. через ЛК ЕПГУ. В срок, установленный для добровольного-исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 676542,13 руб. В связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. Исходя из материалов исполнительных производств установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГг. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленным добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Уведомление о неисполнении судебного решения в ОСП по Уссурийскому городскому округу от должника не поступало. Основания для отмены исполнительского сбора включают в себя ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, погашение задолженности пятидневный срок с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства наличие обстоятельств непреодолимой силы, отмену судебного акта на оснований которого выдан исполнительный документ. Заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГг., то есть по истечению добровольного срока для погашения задолженности. Считает, что вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем являются законными и обоснованными. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГг. удовлетворены исковые требования ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. С Иванова М.С. в пользу ФИО8 взыскана компенсация до равенства долей в размере 1300000руб. первоначального взноса за квартиру; денежная компенсация до равенства долей в размере 8257518,74 руб. стоимости транспортных средств; денежная компенсация до равенства долей в размере 58764,72 руб. средств на счетах ПАО «Сбербанк России», денежная компенсация до равенства долей в размере 48620 руб. средств на счетах ПАО «ВТБ Банк», а всего 9664903,46 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС №XXXX, выданного ДД.ММ.ГГ. Уссурийским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника Иванова М.С. о взыскании в пользу ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 9664903,46 руб.
ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство XXXX-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Из материалов дела также установлено, что решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГг. было обжаловано в Девятый кассационный суд. При этом, определением судьи Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационным определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ взыскатель Иванова М.С. вновь предъявила исполнительный лист ФС №XXXX в ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении должника Иванова М.С. о взыскании в пользу ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 9664903,46 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГг. через ЛК ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 676542,13 руб.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГг., с должника Иванова М.С. в пользу взыскателя ФИО8 взысканы денежные средства в размере 143554,53 руб.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство XXXX-ИП окончено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.
В силу части 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства по пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство на основании неисполненного полностью или частично постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 673224,83 руб.
Как установлено судом, основаниям для прекращения исполнительного производства послужило обстоятельство заключения между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ XXXX, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Исходя из положений части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ должник Иванов М.С. обратился в Уссурийский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление Иванова М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ Иванов М.С. обратился в Уссурийский районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнению судебного решения.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение.
Таким образом, исходя из установленных фактов, в действиях должника Иванова М.С. отсутствует признак противоправности, что исключат возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вынесенные постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГг. XXXX-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГг., нельзя признать законными.
Требований административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 673224,83 руб. не подлежат удовлетворению, учитывая, что, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, такое освобождение возможно в случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, однако должник - гражданин может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По настоящему административному делу постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ о взыскании указанного исполнительского сбора признаны незаконными, в связи с чем правовых оснований для дополнительного освобождения административного истца от уплаты соответствующего исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Иванова М. С., удовлетворить в части.
Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГг. XXXX-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7, по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГг., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО9
В удовлетворении заявленных административных исковых требований в части освобождения Иванова М.С. от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 г.
Судья Н.В. Онищук