ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Герасимова Ю.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-2575/2025 поступило 13 января 2026г.
дело 33-381/2026
УИД: 04RS0021-01-2025-005404-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Дандаровой А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» к Шубину Григорию Андреевичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца представителя Горного университета по доверенности Волк А.И. и ответчика Шубина Григория Андреевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2025 г., которым постановлено:
Исковое заявление ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» удовлетворить частично. Расторгнуть соглашение об уплате штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение Шубина Г.А. от ... заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II" и Шубиным Григорием Андреевичем. Взыскать с Шубина Григория Андреевича в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II" денежные средства (штраф) в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 541 руб., всего взыскать 77 679,53 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дандаровой А.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» к ответчику Шубину Г.А. просит взыскать денежные средства в размере 116 320,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719,54 руб. и судебные расходы в размере 24 541 руб.
Исковые требования истца мотивированы тем, что между АО Улан-Удэнское приборостроительное объединение и ответчиком Шубиным Г.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в Санкт-Петербургском горном университете. В ... ответчик был отчислен из университета за не освоение образовательной программы и не выполнение учебного плана. Поскольку ответчик не исполнил условия договора, в соответствии с ч.6 ст.71.1 ФЗ «Об образовании» он обязан уплатить истцу, как образовательной организации, штраф. В ... истцом было направлено ответчику требование об оплате штрафа в размере 116 320,57 руб.. В ... между истцом и ответчиком было подписано соглашение, по которому Шубин обязался в течении 36 месяцев погасить штраф, уплачивая ежемесячно по 3 231,13 руб. Однако ни одного платежа ответчиком уплачено не было. В связи с указанным, просит взыскать сумму штрафа, проценты за неисполнения соглашения об уплате штрафа и понесенные истцом судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Улан-Удэнское приборостроительное объединение.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Волк А.Ю. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении требования уточнил, просил взыскать денежные средстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II», проценты за пользование денежными средствами на момент разрешения спора просил взыскать в размере 3 138, 53 руб.
Ответчик Шубин Г.А. в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что фактически образовательная услуга по целевому обучению истцом не оказывалась, т.к. учебный план целевого обучения истцом не разрабатывался, индивидуальное расписание целевого обучения отсутствовало, расписания занятий для целевиков не имелось, он не имел возможности работать над индивидуальной дипломной работой по своему усмотрению, которая бы потом могла быть внедрена при работе у Заказчика. Поскольку ожидания целевого обучения не оправдались, он сообщил по телефону лицу, оформлявшему договор на целевое обучение от организации, что договор расторгнут и продолжил обучение на основании своих конкурсных баллов ЕГЭ. Считает, что не обязан выплачивать штраф, т.к. истец обязательства по целевому обучению ответчика не исполнил.
Представитель ответчика по доверенности Шубин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поясняя, что фактически обучение по договору целевого обучения истцом не было, ответчик находился в равной ситуации с другими студентами, тогда как в первоначально заключенном с организацией договора говорилось об индивидуальном подходе к обучению ответчика.
Представитель третьего лица по доверенности Симухина А.А. с требованиями истца согласилась, поясняя, что между ответчиком и объединением был заключен договор о целевом обучении Шубина Г.А. Ответчик самостоятельно выбирал вуз для обучения. Свои обязательства по договору объединение выполнило, ответчик был зачислен истцом в качестве студента на обучение в университете, единовременная выплата в размере 20 000 руб., установленная договором, была выплачена ответчику. Ответчик проходил обучение в университете с ... и был отчислен из университета.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шубин Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд не принял во внимание, что договор целевого обучения от 20.07.2023г. подписан со стороны заказчика ненадлежащим лицом – ФИО1 В приложенной доверенности от 20.12.2021г. у ФИО1 отсутствуют права на заключение и подписание договоров целевого обучения с Горным университетом. Суд не учел довод ответчика о том, что договор целевого обучения расторгнут 31.08.2023г. по требованию истца. Истец использовал квоту на незаконное целевое обучение инженера авиационного приборостроения для заказчика из г. Улан-Удэ. Истец умышленно не известил заказчика о приказе ректора от 29.07.2023г. о зачислении ответчика, чтобы возникло объективное условие для расторжения договора. У истца нет соответствующей лицензии, нет учебного плана целевой подготовки. Ответчик на основании типовой формы договора составил проект договора и направил 18.07.2023г. по электронной форме заказчику для согласования и утверждения. Главными пунктами договора была конкретная тема современной дипломной работы, и права по изменению образовательных программ и учебных планов в процессе целевого обучения. Заказчик получил проект договора целевого обучения, но вместо согласования и подписания направил его 19.07.2023г. в приемную комиссию СПГУ истца. Через день пришел ответ с 7 замечаниями, которые подменяли целевое обучение бесцельным типовым учебным планом. Договор по требованию истца был расторгнут 31.08.2023г.
В апелляционной жалобе представитель истца Горного университета по доверенности Волк А.И. просит решение суда от 15.10.2025 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции применил в соглашению от 01.11.2024 правила статьи 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемого штрафа более чем на 50%. Суд первой инстанции не оценил правовую природу соглашения от 01.11.2024., положенное в основание предъявленного иска, которое по своей сути подписано сторонами в соответствии со ст. 414 ГК РФ. Подписывая соглашение от 01.11.2024г. сторона истца имела интерес получить полную суму штрафа, а сторона ответчика комфортные условия ее погашения с учетом размера платежа и срока. Подписывая соглашение сторона ответчика приняла на себя обязательства в полной мере уплатить платежи, которые были определены соглашением в соответствующие сроки. Стороны договорились о размере сумы и срока ее уплаты. Применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к данным отношением, по сути является односторонним изменением обязательств, о чем истец и ответчик не заявляли.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности Симухина А.А. суду пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, апелляционную жалобу Шубина Г.А. просила оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца на усмотрение суда.
Представитель истца по доверенности Волк А.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Горного университета, апелляционную жалобу истца поддерживает, жалобу ответчика просит отклонить.
Ответчик Шубин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу Горного университета и письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статей 327, 330 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав сторону, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2023 года между АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» и Шубиным Григорием Андреевичем заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
В соответствии с условиями договора Шубин Г.А. обязался освоить образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по специальности ... «<...>» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II», освоить общеобразовательную программу высшего образования и заключить трудовой договор с заказчиком - АО Улан-Удэнское приборостроительное объединение, а заказчик - обеспечить его трудоустройство.
Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренная ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» от 29.07.2023г. ... Шубин Г.А. зачислен с ... в число студентов первого курса бакалавриата очной формы обучения на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих по квоте приема на целевое обучение по специальности ... –<...>.
... Шубин Г.А., студент гр. <...> отчислен из числа студентов Санкт-Петербургского горного университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Согласно представленному нормативу затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования для расчета размера штрафа в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении Шубина Г.А. в 2023 году – 79821,18 руб., в 2024г. -36499,39 руб., всего 116320,57 рублей.
Требование ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» от 14.06.2024г. о выплате штрафа в размере расходов федерального бюджета на обучение за период с ... Шубиным Г.А. не исполнено.
... между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» и Шубиным Г.А. заключено соглашение об уплате штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение Шубина Г.А. В соответствии с условиями соглашения, сумма штрафа составила 116 320,57 руб., в отношении должника Шубина Г.А. применяется следующий вариант реструктуризации: срок рассрочки платежей составляет 36 месяцев, начиная с ..., с ежемесячной оплатой платежа – 3231,13 руб. и заключительный платеж – 3321,02 рублей. Должник обязуется переводить на расчетный счет университета необходимую сумму не позднее 20 числа каждого месяца после ... до полного погашения штрафа.
По соглашению от ... ответчик Шубин Г.А. оплату не производил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шубиным Г.А. принятых по Договору обязательств по обучению в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» по образовательной программе высшего образования (очная форма), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер с заявленного истцом в сумме 116 320,57 руб. до 50 000 руб. с учетом материального положения ответчика, который является студентом очного отделения военно-морской академии, где и проживает (казарменное положение), доходов не имеет, поскольку не трудоустроен, проживает за счет академии, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно положениям части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В период спорных правоотношений действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (далее по тексту Положение).
Пунктом 53 Положения предусмотрена аналогичная мера ответственности гражданина за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в виду уплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
При этом штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения).
Согласно п. 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).
Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года N 1681.
Из вышеизложенных положений закона следует, что в случае неисполнения принятых в соответствии с договором о целевом обучении обязательств, гражданин обязан выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение.
Принимая во внимание, что Шубин Г.А. принятые на себя обязательства по договору целевого обучения не исполнил в связи с не завершением освоения образовательной программы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты штрафа в вышеуказанном размере, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного законом и договором о целевом обучении.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное Университетом обстоятельство о необоснованном снижении штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.
Тот факт, что расчет штрафа производится исходя из расходов, понесенных на обучение гражданина, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.
Определенный к взысканию судом первой инстанции штраф, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы представителя истца о том, что судом не дана оценка правовой природе соглашения от ... по правилам п. 1 ст. 414 ГК РФ и отклонены как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о прекращении первоначальных обязательств должника в связи с их заменой на новые, поскольку заключенное между сторонами соглашение от ... изменяет лишь срок исполнения обязательств ответчика Шубина Г.А. по оплате штрафа. Указанным соглашением должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шубина Г.А. не нашли своего объективного подтверждения, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования подписан между АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» и Шубиным Г.А., по условиям которого Шубин Г.А. обязался освоить образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по специальности ... «<...>» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II». В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении данного договора. Судом дана оценка доводам ответчика, что фактически целевое образование не имело место быть и они не приняты во внимание, т.к. не предусмотрены обязательства обучающей организации по созданию Шубину Г.А. индивидуальных условий образования.
Доводы об отсутствии полномочий у директора по правовым вопросам АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» ФИО1 на подписание договора о целевом обучении с Шубиным Г.А. опровергаются доверенностью ... от 20.12.2022, согласно которой ФИО1 уполномочен от имени и в интересах АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» заключать любые сделки и подписывать от имени предприятия договоры, счета-фактуры и иные необходимые документы.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2025г. года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Горного университета по доверенности Волк А.И. и ответчика Шубина Григория Андреевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года.
председательствующий:
судьи коллегии: