РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Безруковой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушок К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении Игумнова В. Б.,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по г. Уссурийску обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении Игумнова В. Б., указав, что он осужден ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГ Ванинским районным судом Приморского края в отношении Игумнова В.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет и вменены ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В течение года Игумнов В.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит дополнить обязанности, установив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, если это не связано с трудовой деятельностью.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Игумнов В.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.
Его участие в судебном заседании суд признал не обязательным, что согласуется с положениями части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом административный ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на личном участии в судебном разбирательстве не настаивал, ходатайства не заявлял.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявление ОМВД России по г. Уссурийску подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 7, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона №64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также, о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, а также продлить административный надзор в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Судом установлено, что Игумнов В.Б. осужден ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии.
ДД.ММ.ГГ Ванинским районным судом Приморского края в отношении Игумнова В.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет и вменены ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
За время нахождения на учете по административному надзору Игумнов В.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Игумнов В.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.;
постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Игумнов В.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановления вступили в законную силу.
Таким образом, административным истцом представлены сведения с поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административной надзора.
Учитывая, что Игумнов В.Б. в течение срока административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на здоровье населения и правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску, - удовлетворить.
Дополнить ранее установленные на основании решения Ванинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Игумнова В. Б. ограничения, установив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года.