ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 5 декабря 2025 г. Дело № 2-739/2025
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самышину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ниже по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании с Самышина С.И. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Самышиным С.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 771 355 рублей 53 копейки с возможностью увеличения лимита под 13,5 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Amarok, 2013, WV1ZZ2НZЕН005521. Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Однако свои обязательства по уплате кредита Самышин С.И. надлежащим образом не исполнял. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила - 1 526 030 рублей 32 копейки – основной долг, просроченные проценты – 142 636 рублей 49 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 792 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 52 рубля 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 565 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 116 рублей 28 копеек, причитающиеся проценты – 889 987 рублей 65 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самышин С.И. просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших по кредитному договору залогом: транспортным средством VOLKSWAGEN Amarok, 2013, WV1ZZ2НZЕН005521. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства право залога у Банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст.441 ГК РФ.
По правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, на судебного пристава – исполнителя возлагается обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества должника при проведении соответствующей оценки.
С учётом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Самышина С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 875 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 728 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN Amarok, 2013, WV1ZZ2НZЕН005521, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание истец – ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – Самышин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен по известному суду адресу места жительства.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
В связи с отсутствием возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Самышину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма конкретизирована в ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 342.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6).
Из положений пункта 1 ст.340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Кроме того, частью 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, а в пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самышин Сергей Иванович подал в ПАО «Совкомбанк» заявку, в которой просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 771 355 рублей 53 копейки, сроком на 84 месяца под 17,50% годовых, на цели приобретения товара и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта банка, а именно на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты> по счёту от ДД.ММ.ГГГГ №.
Подавая указанную заявку, заёмщик выразил согласие с тем, что банк принимает решение о заключении договора в течение пяти рабочих дней со дня подачи данного заявления и в случае согласия банка, просил произвести акцепт предложения путем открытия заёмщику банковского счёта, предоставления ему для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечислении суммы кредита в сумме 1 771 355 рублей 53 копейки на оплату указанного выше автомобиля, с зачислением на открытый Самышину С.И. банковский счет № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с которого перечислить на счёт ООО «Россо Моторс», открытый в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк» на оплату счёта № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в размере 1 400 000 рублей.
В данной заявке Самышин С.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и «Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена на официальном сайте и в офисах банка, а так же дал акцепт на удержание комиссии за комплекс услуг в соответствии с «Тарифами банка».
Кроме того, Самышин С.И. в соответствии с указанной заявкой собственноручно подписал «Индивидуальные условия предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита физическим лицам в соответствии с которыми:
сумма кредита - 1 771 355 рублей 53 копейки на срок возврата на 84 месяца (пункты 1 и 2);
заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты 13,50% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии графиком на 84 платежа, в срок по 14 числа ежемесячно, в сумме 32 717 рублей 73 копейки ежемесячно (пункт 6 договора);
полная стоимость кредита 17,083% годовых, сумма 1 152 297 рублей 53 копейки (преамбула договора);
целями кредита являются: 1 771 355 рублей 53 копейки – на оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в разделе пункта 10 (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (пункт 11);
в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ (пункт 12);
подписанием «Индивидуальных условий» заёмщик выразил согласие с «Общими условиями кредитования» (пункт 14).
Кроме того, сторонами в приведённом выше документе были согласованы «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства», являющиеся его неотъемлемой частью, - автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>
Стороны согласовали так же, что при неисполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту, банк вправе взыскать задолженность по договору.
«Общими условиями предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства, предусмотрено, что:
банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (пункт 5.1.);
обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной, по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путём его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (пункты 9.14.1, 9.14.2, 9.14.4);
стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительного кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2% (пункт 9.14.9).
По данным выписки из лицевого банковского счёта №, открытого на имя Самышина С.И., ПАО «Совкомбанк» произвел зачисление средств на данный счет в размере 1 771 355 рублей 53 копейки из которых на оплату по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в сумме 1 400 000 рублей.
Факт подписания вышеуказанного договора кредитования, обеспечения в виде залога транспортного средства, ознакомления с Общими условиями потребительского кредита, Правилами и Тарифами банка, предоставления кредита путём перечисления средств на приведенные выше цели, достижения соглашения о залоге на указанных условиях, ответчик не оспорил, о подложности данных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.
При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Совкомбанк» и Самышиным С.И. в соответствии с требованиями части 2 ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.
По данным выписки из лицевого счета №, расчету ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, по день предъявления иска в суд, Самышин С.И. каких-либо платежей в счет долга не производил, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: просроченный основной долг - 1 526 030 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 142 636 рублей 49 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 792 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 52 рубля 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 565 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 116 рублей 28 копеек, причитающиеся проценты – 889 987 рублей 65 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей.
В связи с допущенной просрочкой платежа ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Самышина С.И. претензию о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 587 рублей 95 копеек.
По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.
Самышину С.И. по месту его жительства были направлены копии искового заявления, досудебной претензии, заявки о заключении с ним договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита, расчета задолженности по кредиту.
Однако Самышин С.И. в судебное заседание не явился, расчет задолженности, механизм образования и применяемые процентные ставки не опроверг, доказательств подтверждающих факт погашения кредитной задолженности в полном объеме либо в большем размере, суду не представил.
Расчет задолженности, механизм образования и применяемые процентные ставки, судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.
По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком ФИО4 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему по согласованному графику, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предшествующих дате обращения в суд, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обязанности погасить досрочно невыплаченную сумму задолженности по кредиту в размере 2 572 875 рублей 92 копейки, в том числе: по основному долгу в размере - 1 526 030 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 142 636 рублей 49 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 792 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 52 рубля 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 565 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 116 рублей 28 копеек, причитающиеся проценты – 889 987 рублей 65 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил.
Не заявил ответчик и о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не предоставил суду подтверждающих эти обстоятельства доказательства, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора.
При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по кредиту и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки (пени) по сравнению с заявленным истцом размером.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с Самышина С.И, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: 1 526 030 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 142 636 рублей 49 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 792 рубля, неустойка на пророщенные проценты на просроченную ссуду - 52 рубля 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 565 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 116 рублей 28 копеек, причитающиеся проценты – 889 987 рублей 65 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей.
Доказательства, исследованные судом, подтверждают факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, дающие как основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая размер кредитной задолженности Самышина С.И. перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 572 875 рублей 92 копейки, являющейся значительной применительно к залоговой стоимости спорного транспортного средства, принадлежащего Самышину С.И. - 1 750 000 рублей, суд находит возможным обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов, поскольку иное не предусмотрено договором о залоге.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 1 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Таким образом, закон допускает возможность пересмотра залоговой стоимости имущества и начальной продажной цены предмета залога. Это право принадлежит залогодателю, залогодержателю не только на стадии исполнительного производства, но и при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом значимых для сторон обстоятельств дела, в том числе изменения рыночной стоимости имущества с момента заключения договора залога.
Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 308-ЭС22-30, согласно которому анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Договором о залоге, неотъемлемой частью которого является заявление о предоставлении потребительского кредита, определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 1 750 000 рублей.
При этом в пункте 9.14.9 Общих условий кредитования, предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном так и внесудебном порядке определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом.
Приведенные выше условия договора залога предусматривают определение начальной продажной цены с учетом её снижения на приведенные выше показатели на день реализации имущества.
Вместе с тем, реализация имущества возможна лишь после принятия решения об обращении взыскания на предмет залога. Дата реализации предмета залога неизвестна, а суд не может установить стоимость предмета залога на будущее время – на день реализации.
В этих условиях, суд находит, что приведенное условие пункта 9.14.9 Общих условий кредитования не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку противоречит существу правового регулирования отношений по обращению взыскания на предмет залога и установлению начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд учитывает, что со дня заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения судом об обращении взыскания на предмет залога, прошло значительное время – более двух лет, в течение которых изменилась экономическая ситуация в России, повлекшая существенный рост цен на имущество, что общеизвестно. Кроме того, необходимо оценить и техническое состояние автомобиля, его износ, что влияет на оценку предмета залога.
Суд принимает во внимание так же и требования истца – ПАО «Совкомбанк» в котором при обращении взыскания на заложенное имущество он не просил установить его начальную продажную цену в соответствии с договором о залоге, а суд разрешает спор по предъявленному иску (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из принципа обращения взыскания за заложенное имущество, позволяющего получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований первого, последующего залогодержателя, так и иных взыскателей, суд полагает необходимым установить, что начальная продажная цена реализации предмета залога при его реализации путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит определению судебным приставом-исполнителем.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины по иску по требованию о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (неимущественного характера не подлежащего оценке), подтвержденные платежным поручением от 17 октября 2025 года № 251, исходя из расчета:
((2 572 875 рублей 92 копейки – 1 000 000 рублей) * 1 % + 25 000 рублей) = 40 728 рублей 76 копеек, а так же 20 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 60 728 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самышину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же требования этого банка об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
2. Взыскать с Самышина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)
2 572 875 рублей 92 копейки (Два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 92 копейки) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 1 526 030 рублей 32 копейки (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч тридцать рублей 32 копейки) основного долга, 142 636 рублей 49 копеек (Сто сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 49 копеек) просроченные проценты, 2 792 рубля (Две тысячи семьсот девяносто два рубля) просроченные проценты на просроченную ссуду, 52 рубля 53 копейки (Пятьдесят два рубля 53 копейки) неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 565 рублей 64 копейки (Две тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 64 копейки) неустойка на просроченную ссуду, 5 116 рублей 28 копеек (Пять тысяч сто шестнадцать рублей 28 копеек) неустойка на просроченные проценты, 889 987 рублей 65 копеек (Восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 65 копеек) проценты по кредиту, 745 рублей (Семьсот сорок пять рублей) комиссия за смс-информирование, 2 950 рублей (Две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) иные комиссии и, кроме того, 60 728 рублей 76 копеек (Шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь рублей 76 копеек (Шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь рублей 76 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 2 633 604 рубля 67 копеек (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи шестьсот четыре рубля 67 копеек).
3. Обратить взыскание на принадлежащее залогодателю Самышину Сергею Ивановичу заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с залогодержателем Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», движимое имущество:
автомобиль марки <данные изъяты> путём его продажи с публичных торгов в порядке, определенном Гражданским Кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
4. Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу – Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», являющимся залогодержателем, подлежит выплате кредитная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 572 875 рублей 92 копейки (Два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 92 копейки), 60 728 рублей 76 копеек (Шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь рублей 76 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и расходы по реализации заложенного имущества.
5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
6. Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.
Судья А.К. Половцева