ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 5 декабря 2025 г. Дело № 2-743/2025
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО2 в лице законного представителя Усенко Валентины Валентиновны о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя Усенко Валентины Валентиновны о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 103 501 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Усенко Валентины Валентиновны, проживающая в жилом помещении по адресу: <адрес> не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.
До настоящего времени задолженность не погашена. Долг за период с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 501 рубль 56 копеек.
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).
Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.
Представитель истца Зверева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал», выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2 в лице законного представителя Усенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56,60,234 ГПК РФ).
Определением Бодайбинского городского суда от 5 декабря 2025 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО2 в лице законного представителя Усенко В.В. о признании договора энергоснабжения заключенным.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к ФИО2 в лице законного представителя Усенко В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Наличие у ответчика статуса собственника жилья определяет объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг, независимо от регистрации по данному адресу.
Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя ответчика был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.
Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, задолженность по оплате коммунальных услуг составила в размере 103 501 рубль 56 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер оставшейся задолженности в сумме 103 501 рубль 56 копеек ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.
При этом, в силу положений пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ФИО2 в лице законного представителя Усенко Валентины Валентиновны задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 103 501 рубль 56 копеек, которая в силу ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП «Тепловодоканал».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 105рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, подтвержденных платежным поручением от 20 октября 2025 года № 1508.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО2 в лице законного представителя Усенко Валентины Валентиновны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в лице законного представителя Усенко Валентины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268) 103 501 рубль 56 копеек (Сто три тысячи пятьсот один рубль 56 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 4 105 рублей (Четыре тысячи сто пять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 107 606 рублей 56 копеек (Сто семь тысяч шестьсот шесть рублей 56 копеек).
3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.
Судья А.К. Половцева