РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошика Г.Д., при секретаре судебного заседания Силкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк к индивидуальному предпринимателю Титовой У.А., Резниченко М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой У.А. (далее – заемщик) и Резниченко М.В. (далее – поручитель), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам № от 19.04.2023 года в размере 591 192,65 руб., № от 25.09.2024 года в размере 9 147 765,55 руб., № от 10.10.2023 в размере 2 733 938,30 руб., № от 28.10.2024 года в размере 21 820 590,43 руб., а всего 34 293 486,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 880 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ИП Титовой У.А. путем подписания заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключены четыре кредитных договора, по которым Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 39 500 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по каждому договору обеспечено поручительством Резниченко М.В., по договору № - также поручительством АО «Корпорация «МСП». Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, направленные Банком 10.03.2026 года требования о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнены. По состоянию на 07.07.2026 года общая задолженность по четырем кредитным договорам составила 34 293 486,93 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчики ИП Титова У.А. и Резниченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений относительно исковых требований, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представили.
Представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частями 3–5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ИП Титовой У.А. путем подписания заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключены следующие кредитные договоры:
№ от 19.04.2023 года на сумму 2 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев
№ от 10.10.2023 года на сумму 7 000 000 руб. под 21,74 % годовых на срок 36 месяцев
№ от 25.09.2024 года на сумму 10 000 000 руб. под 28,96 % годовых, дата возврата – по истечении 36 месяцев
№ от 28.10.2024 года (договор об открытии возобновляемой кредитной линии) на сумму 20 000 000 руб. под 27,28 % годовых на срок 36 месяцев, до 28.10.2027 года.
Условиями кредитных договоров предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, а также уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика (л.д. 27-39). Факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств ответчиками не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО Сбербанк и Резниченко М.В. заключены договоры поручительства № от 19.04.2023 года, № от 10.10.2023 года, № от 25.09.2024 года и № от 28.10.2024 года (оферта на заключение л.д. 44-58), по условиям которых, поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка. Срок действия поручительства по каждому договору на дату предъявления иска не истек, согласно п. 5 Оферты договор и обязательство поручителя действует с даты подписания Договора по дату исполнения обязательств, установленную основным Договором, увеличенную на три года (включительно).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.
В связи с допущенными нарушениями Банк 10.03.2026 года направил заемщику и поручителю требования исх. № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойкой в течение 30 календарных дней с даты направления требований (л.д. 191-196). Требования Банка ответчиками не исполнены.
При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от заемщика и поручителя солидарно досрочного возврата всей суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность по состоянию на 07.07.2026 года составляет:
по кредитному договору № от 19.04.2023 года – 591 192,65 руб., из которых просроченный основной долг – 512 652,95 руб., просроченные проценты – 27 961,07 руб., неустойка – 50 578,63 руб. (неустойка за просрочку кредита – 47 311,40 руб., неустойка за просрочку процентов – 3 267,23 руб.) (л.д. 172-178)
по кредитному договору № от 25.09.2024 года – 9 147 765,55 руб., из которых просроченный основной долг – 7 576 000,00 руб., просроченные проценты – 1 494 501,51 руб., неустойка – 77 264,04 руб. (неустойка за просрочку кредита – 10 997,42 руб., неустойка за просрочку процентов – 66 266,62 руб.) (л.д. 188-189)
по кредитному договору № от 10.10.2023 года – 2 733 938,30 руб., из которых просроченный основной долг – 2 416 559,49 руб., просроченные проценты – 192 381,01 руб., неустойка – 124 997,80 руб. (неустойка за просрочку кредита – 108 543,49 руб., неустойка за просрочку процентов – 16 454,31 руб.) ( лд 179-188)
по кредитному договору № от 28.10.2024 года – 21 820 590,43 руб., из которых просроченный основной долг – 17 505 883,00 руб., просроченные проценты – 3 728 833,74 руб., неустойка – 585 873,69 руб. (неустойка за просрочку кредита – 357 411,88 руб., неустойка за просрочку процентов – 221 913,97 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, – 3 823,53 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, – 2 724,31 руб.).
Проверив расчеты, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитных договоров и требованиям закона: расчеты составлены с учетом всех операций по счетам по 07.07.2026 года включительно и внесенных заемщиком платежей. Ответчиками расчеты не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности полностью или в части в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В отношении заемщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается только по ее заявлению при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); такого заявления ответчиками не сделано. Общий размер неустойки по четырем договорам составляет 838 714,16 руб., или около 2,4 % от общей суммы задолженности, что с учетом размера просроченного основного долга (28 011 095,44 руб.), длительности просрочки и согласованного сторонами размера неустойки свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, в том числе применительно к поручителю – физическому лицу.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ИП Титовой У.А. и Резниченко М.В. задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению и считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по состоянию на 07.07.2026 года в общем размере 34 293 486,93 руб., в том числе: по кредитному договору № от 19.04.2023 года – 591 192,65 руб.; по кредитному договору № от 25.09.2024 года – 9 147 765,55 руб.; по кредитному договору № от 10.10.2023 года – 2 733 938,30 руб.; по кредитному договору № года от 28.10.2024 – 21 820 590,43 руб., поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 166 880 руб. (платежное поручение № от 31.07.2026 года, л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчики являются солидарными должниками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк к индивидуальному предпринимателю Титовой У.А., Резниченко М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Титовой У.А. (<данные изъяты>), и Резниченко М.В. (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность:
по кредитному договору № № от 19.04.2023 года в размере 591 192,65 руб., в том числе просроченный основной долг - 512 652,95 руб., просроченные проценты - 27 961,07 руб., неустойка - 50 578,63 руб.;
по кредитному договору № от 25.09.2024 года в размере 9 147 765,55 руб., в том числе просроченный основной долг - 7 576 000,00 руб., просроченные проценты - 1 494 501,51 руб., неустойка - 77 264,04 руб.;
по кредитному договору № от 10.10.2023 года в размере 2 733 938,30 руб., в том числе просроченный основной долг - 2 416 559,49 руб., просроченные проценты - 192 381,01 руб., неустойка - 124 997,80 руб.;
по кредитному договору № от 28.10.2024 года в размере 21 820 590,43 руб., в том числе просроченный основной долг - 17 505 883,00 руб., просроченные проценты - 3 728 833,74 руб., неустойка - 585 873,69 руб., а всего 34 293 486 (тридцать четыре миллиона двести девяносто три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 880 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 октября 2026 года.
Председательствующий судья Леошик Г.Д.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.