РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Г.Д.Леошика, при секретаре В.В.Силкиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Станкович М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Станкович М.А., в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору потребительского кредита № от 20 августа 2021 г. по состоянию на 21 сентября 2026 г. в размере 740 185,72 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 804 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что, 20 августа 2021 г. акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк) и Станкович М.А. заключили договор потребительского кредита № состоящий из Индивидуальных условия договора и Общих условий договора. В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора Банка. В соответствии с Индивидуальных условий договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 434 904,34 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 10,7 % с 20 августа 2021 г., 15,7 % с 01 сентября 2021 г. годовых.
01 мая 2023 г. акционерное общество «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи ГРН №, №. В силу ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 01 мая 2023 г. все права и обязанности Банка по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 1 434 904, 34 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика. В соответствии с п. 5.1-5.2 Общих условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 22.12.2025 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п.10.1 общих условий Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 12 января 2026 г. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 21 сентября 2026 г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 740 185,72 рублей., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 661 821,42 рублей; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 78 364,30 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Станкович М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судом согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам последствия признания заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку в силу совокупности положений ст.35,39,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право формулировать исковые требования, а суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, при этом исковые требования, ответчиком признаны в полном объеме, ответчик заявила о том, что ей известны правовые последствия принятия судом от ответчика признания иска, при этом суду не представлено сторонами по делу доводов о невозможности признания иска ответчиком, и о том, что, такое признание может нарушать права и законные интересы других лиц, а также что такое признание противоречит закону, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку имеются основания для принятия признания ответчиком иска, что влечет за собой вынесение судом решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с подачей в суд указанного выше иска, ПАО «Банк ПСБ» уплатило государственную пошлину в размере 19 496 рублей (л.д. 3).
В силу положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5941,20 рублей (30%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Станкович М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Станкович М.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от 20 августа 2021 г. по состоянию на 21 сентября 2026 г. в размере 740 185 (семьсот сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей 72 коп., а том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 661 821,42 рублей; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 78 364,30 рублей.
Взыскать с Станкович М.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рублей 20 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 31 июля 2026 г., в размере 13 862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2026 года.
Председательствующий Г.Д.Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.