ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М., при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к индивидуальному предпринимателю Шурховетской А. Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП Шурховетской А. Н. о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей.
Данное исковое заявление было подано в Хостинский районный суд г. Сочи с применением правил ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Поскольку местом фактического проживания ответчика в исковом заявлении указано <адрес>, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к индивидуальному предпринимателю Шурховетской А. Н. о защите прав потребителей, было принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи и по нему возбуждено гражданское дело.
В ходе судебного заседания из регистрационного досье, судом установлено, что ответчик ИП Шурховетская А.Н. зарегистрирована по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, то есть в Ленинский районный суд г.Краснодара, поскольку при рассмотрении дела выявились обстоятельства ошибочности принятия Хостинским районным судом г. Сочи дела к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Истец Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте его проведения. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя
Ответчик ИП Шурховетская А.Н. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Исходя из установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Как следует из материалов дела Истец Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП Шурховетской А. Н. о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей, в котором истец просит суд Обязать Ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об ОСОБЫХ и ЛЕЧЕБНЫХ свойствах товара на странице, расположенной по адресу: №.
В виду того, что настоящий иск был подан истцом в защиту прав и законных интересов группы лиц, то он был подан в Хостинский районный суд г. Сочи с применением правил ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Как следует из текста искового заявления ответчик ИП Шурховетская А.Н. на момент подачи искового заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес>, однако в подтверждение указанных данных доказательств этому суду не предоставлено.
Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно из регистрационного досье, судом установлено, что ответчик ИП Шурховетская А.Н. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истцом при подаче искового заявления применена норма ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места нахождения ответчика не находился на момент принятия судом к производству данного гражданского дела по поступившему в суд исковому заявлению.
При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.
Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку местом нахождения ответчика ИП Шурховетской А.Н. является <адрес>, суд приходит к выводу о целесообразности передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,32,33, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к индивидуальному предпринимателю Шурховетской А. Н. о защите прав потребителей для рассмотрения в другой суд по подсудности, то есть в Ленинский районный суд г.Краснодара по месту нахождения ответчика, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней после составления мотивированного определения суда.
Мотивированное определение составлено 02 октября 2026 года.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.