ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М., при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Хрущ О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Марениной Г. И. к Хрущ О. В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просит суд взыскать с Хрущ О.В. в пользу ИП Маренина Г.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54687,13 рублей., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей.
В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Истец ИП Маренина Г.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Хрущ О.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в него не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Предметом спора является о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Хрущ О. В. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ, предоставленным МВД России.
Из анализа материалов дела суд установил, что поскольку в Хостинском районе г. Сочи ответчик не имеет зарегистрированного места жительства, а иск в Хостинский районный суд г. Сочи подан ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не имел места жительства на территории этого района г. Сочи, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного дела.
В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика не находился и он не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.
При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.
Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Хрущ О. В. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в другой суд по подсудности, то есть в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней после составления мотивированного определения суда.
Мотивированное определение составлено 02.10.2026.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.