РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., с участием:
представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2748260,89 рублей; обратить взыскание на имущество ответчиков, являющееся предметом ипотеки в силу закона – земельный участок общей площадью 397+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», участок №, кадастровый №, запись в ЕГРН: общая совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 15:22:01. Ипотека в силу закона; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1874400 рублей; взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62483 рубля.
В обоснование требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ипотечный кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 200 000 рублей под 26,7% годовых, дата возврата кредита – по истечении 156 месяцев с даты заключения договора (согласно условиям кредитного договора). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 397+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», участок №, кадастровый №, запись в ЕГРН: общая совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 15:22:01. Ипотека в силу закона.
Банк, указывает истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Предоставил заёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1 договора). Однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.7 договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 21% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку, указывает истец, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2748260,89 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование доставлено в адрес заемщиков. Однако требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с указными обстоятельствами истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителей для участия в слушании дела.
В судебном заседании представители ответчиков ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями в части взыскания кредитной задолженности согласились, при этом выразили несогласие с начальной ценой продажи предмета залога, в связи с чем посчитали необходимым назначить и провести по делу судебную землеустроительную оценочную экспертизу, для установления актуальной рыночной стоимости спорного земельного участка. Также, в письменных возражениях на исковое заявление просили о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, что позволит ответчикам выстроить график погашения задолженности, обеспечит возможность удовлетворения требований банка.
С учетом обстоятельств дела, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела, при данной явке.
Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении ипотечного кредита, загородная недвижимость, в сумме 2200000 рублей, с процентной ставкой 26,7% годовых, дата возврата кредита – по истечении 156 месяцев с даты заключения договора (согласно условиям кредитного договора).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 397+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, кадастровый №, запись в ЕГРН: общая совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 15:22:01. Ипотека в силу закона.
В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Банк, как установлено судом, не оспаривается сторонами, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1 договора).
Однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.
Условием кредитного договора (п.7 договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 21% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку, как установлено судом, не оспаривалось в судебном заседании, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2748260,89 рублей.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование доставлено в адрес заемщиков. Однако требование до настоящего момента не выполнено.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 8.4 Правил указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на залог.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормой ст.51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.
Из п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка (предмет залога) составляет 2343000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что начальную продажную стоимость земельного участка (предмет залога) следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1874400 рублей.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной, из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, доводы истца ответчиками не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.
Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе назначить судебную экспертизу.
Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено ст. 79 ГПК РФ. Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания. Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.7 постановления от 19.12.2003 года «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной оценочной экспертизы.
Также, ответчиками заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, в связи с затруднительным материальным и имущественным положением.
Исходя из ст.203 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в их системной взаимосвязи, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в частности, критическое имущественное и финансовое положение ФИО2 как у пенсионера, не освобождают заявителей от исполнения решения суда по данному делу. Утверждения о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением отклоняются судом, поскольку данные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.
Кроме того, должники не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на стадии его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчиков на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2748260,89 рублей, в том числе:
- 2196986,14 рублей – просроченный основной долг;
- 520020,27 рублей – просроченные проценты;
- 1655,91 рублей – неустойка за просроченный основной долг;
- 29598,57 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Обратить взыскание на имущество ФИО1 и ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона – земельный участок общей площадью 397+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, кадастровый №, запись в ЕГРН: общая совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 15:22:01. Ипотека в силу закона; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1874400 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 62483 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 26 октября 2026 года.
Судья А.К. Гергишан