РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : ответчика Тельбух М.С. ; третьего лица Буркова В.Ю., при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тельбух М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд города Красноярска с иском к Тельбух М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец просит суд взыскать с Тельбух М. С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 352 186,28 руб., госпошлину в сумме 11 305 руб..
В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бурковым В. Ю. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля FAW HQ-3, регистрационный номер №, под управлением водителя Мармура М. Л. (Собственник транспортного средства Васильева Е. В.), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхователя страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия", являясь Страховщиком причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков, в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 352186 руб. 28 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Определением Советского районного суда г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи ( л.д.98-99).
При рассмотрении дела в Хостинском районном суде г.Сочи представитель истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 120 ШПИ 80403325071810) о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Ответчик Тельбух М.С. явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила, что в ходе произошедшего спорного ДТП она управляла автомобиле Тойота Камри ГРЗ А302АА90, который на праве собственности принадлежал Буркову В.Ю.. На момент указанного ДТП она действительно не была внесены в страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство. С заявленным истцом размером исковых требований она не согласна. К настоящему времени автомобиль Тойота Камри уже отремонтирован. Ущерб причиненный потерпевшему в этом ДТП она не возмещала ни в каком размера и не оспаривала свою виновность в указанном ДТП.
Третье лицо без самостоятельных требований Бурков В.Ю. явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении требований иска. В обосновании пояснил, что на дату спорного ДТП автомобиль Тойота Камри, которым управляла Тельбух М.С., принадлежал ему-Бурко В.Ю. на праве собственности. Он передал этот автомобиль в фактическое пользование Тельбух М.С. и письменный договор между ними не заключался. Данные Тельбух М.С. не были внесены в полис ОСАГО оформленный им на этот автомобиль на дату ДТП, то есть гражданская ответственность Тельбух М.С. не была застрахована в момент ДТП по ОСАГО. Он же пояснил, что он не возмещал ущерб потерпевшему в ДТП ни в каком размере.
Третьи лица без самостоятельных требований ООО СК «Согласие» Мармута М.Л., Васильева Е.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.121-124), не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, третье лицо ООО СК «Согласие» просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.100). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил из анализа представленных в дело доказательств, в том числе копий дела об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи в отношении Тельбух М.С. и данных государственного реестра транспортных средств ( л.д.79-95), что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бурковым В. Ю. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, сроком на один год.( л.д.13-14)
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля FAW HQ-3, регистрационный №РХ797, под управлением водителя Мармура М. Л. (Собственник транспортного средства Васильева Е. В.), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия", являясь Страховщиком причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков, в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 352186 руб. 28 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами копий материалов выплатного дела ( л.д.13-27), в том числе копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ которое исполнено АО «Альфа-Банк» ( л.д.27).
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Тельбух М.С. требований Правил дорожного движения РФ.
Таким образом виновным в ДТП признан ответчик Тельбух М.С.( л.д.15), а доказательств обратного суду не представлено.
Автомобиль потерпевшего в ДТП FAW HQ-3, регистрационный номер № получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Буркова В. Ю. был застрахован по договору ОСАГО (полис ТТТ7073867598) владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер А302АА190, сроком на один год.( л.д.13-14)
Потерпевший обратился в свою ООО СК «Согласие» за компенсацией ущерба по прямому возмещению убытков ( л.д.17).
Произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ( л.д.18-20).
Согласно экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО СК «Согласие» в ходе экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП составляет 375 474 рублей (л.д. 42-48).
Случай признан страховым (л.д.23-24), установлен размер страхового возмещения 322 586,28 рублей и дополнительно 29600 рублей.
Между ООО СК «Согласие» и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21) в размере 352 186,28 рублей.
ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение собственнику автомобиля FAW HQ-3, регистрационный номер № в размере 322 586,28 рублей ( л.д.52) и 29600 рублей ( л.д.53), что следует из анализа представленных в дело копии платежных поручений.
САО "РЕСО-Гарантия", являясь Страховщиком причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков, в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 352186 руб. 28 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполненного АО «Альфа-Банк» ( л.д.27).
При заключении договора страхования Бурковым В. Ю. был застрахован по договору ОСАГО (полис №) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик Тельбух М.С. в данный список страхователем включена не была.( л.д.13-14)
Соответственно находят подтверждение доводы истца о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, то есть Тельбух М.С. которая признана виновной в причинении ущерба, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке на дату ДТП.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использова-лись или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обу-словливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на не-допущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе ос-новных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ста-тей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связан-ной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному сред-ству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по выше названному страховому случаю, САО «РЕСО-Гарантия» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 352 186,28 руб..
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав, а приведенные ответчиком доводы сводятся к формальным доводам, которые суд оценивает критически.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.
В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 352 186,28 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 11 305 рублей (л.д.6) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в выше указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тельбух М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать Тельбух М. С. ( ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 352 186,28 рублей (триста пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек).
Взыскать Тельбух М. С. ( ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 11 305 рублей (одиннадцать тысяч триста пять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.10.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.