РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : прокурора Хостинского района г.Сочи в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ребещенко Б.Р.; ответчика Мухаметнурова А.Д., при секретаре Рябиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мухаметнурову А. Д. и Мухаметнуровой Л. В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Хостинского района г.Сочи, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мухаметнурову А. Д. и Мухаметнуровой Л. В. о взыскании убытков.
Прокурор просит суд взыскать, в солидарном порядке, с Мухаметнурова А. Д. и Мухаметнуровой Л. В. в пользу муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в возмещении убытков денежную сумму в размере 79 226 924 рублей.
В обосновании требований прокурор указывает, что в ходе проведенных прокуратурой Хостинского района г.Сочи надзорных мероприятий установлены факты незаконного строительства в результате которого муниципальному образования городской округ город-курорт Сочи причинены убытки.
Прокурор указывает, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлены обстоятельства того, что в период с 2012 по 2017 года Танцура Д.Н. и Мухаметнуров А.Д. действуя недобросовестно и в обход закона, без получения разрешительной документации возвели под видом индивидуальных жилых домов в Хостинском районе города Сочи многоквартирные дома с кадастровыми номерами №, общей площадью 11 458,3 кв.м, после чего, в целях извлечения прибыли ими инициированы судебные споры о легализации данных домов, осуществлен первичный кадастровый учет и регистрация права в отношении вышеназванных объектов, а также раздел возведенных жилых зданий на обособленные помещения, права на которые в дальнейшем реализовали гражданам при следующих обстоятельствах.
Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 4407,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танцура Д.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером № с видом развешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором в последствии возвел Зх этажный жилой дом общей площадью 1468,4 кв.м.
В свою очередь, Мухаметнуров А.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел соседний земельный участок с кадастровым номером № с видом развешенного использования - для индивидуального жилищного строительства., на котором в последствии возвел Зх этажный жилой дом общей площадью 1421,9 кв.м.
В последующем ответчиками указанные жилые дома были реконструированы в единый 5 этажный дом общей площадью 3617 кв.м, а также приняты меры по его легализации посредством судебного спора в Хостинском районном суде г. Сочи.
Так, решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования Танцура Д.Н. и Мухаметнурова А.Д. к администрации г. Сочи о признании права собственности на 5 этажный жилой дом, общей площадью 3617 кв.м. по адресу: г. <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Судебное решение вступило в законную силу.
После чего Танцура Д.Н. не имея соответствующей разрешительной документации, самовольно реконструировал данный объект капитального строительства, увеличив этажность до 6, а площадь до 4407,5 кв.м.
С целью легализации указанных изменений, Танцура Д.Н. инициировал судебный спор.
Так, решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Танцура Д.Н. к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.
Названными судебными актами спорный жилой дом разделен на 86 отдельных помещений (квартир) общей площадью, 3287,1 кв.м, права на которые ответчиками реализованы гражданами и используются последними для постоянного проживания. В настоящий момент объект строительства заселен.
Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.
Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 4111,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танцура Д.Н. и Мухаметнуров А.Д. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № с видом развешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором в последствии возвели два Зх этажный жилых дома общей площадью 1475,2 кв.м. и 751 кв.м., после чего, не имея соответствующей разрешительной документации, самовольно реконструировали данные объекты капитального строительства в единый, увеличив при этом этажность до 8, а площадь до 4111,9 кв.м.
С целью легализации указанных изменений, ответчики инициировали судебный спор.
Так, решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Танцура Д.Н. и Мухаметнурова А.Д. об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих. За ответчиками зарегистрировано право общедолевой собственности за многоквартирным жилым домом этажностью 8, площадью 4111,9 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07.05.2013 оставлено без изменения. Судебное решение вступило в законную силу.
Названными судебными актами спорный жилой дом разделен на 80 отдельных помещений (квартир) общей площадью 3465,5 кв.м., права на которые ответчиками реализованы гражданами и используются последними для постоянного проживания. В настоящий момент объект строительства заселен.
Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.
Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 2930,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: г. <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танцура Д.Н. и Мухаметнуров А.Д. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № с видом развешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором, без получения разрешительной документации, игнорируя требования по разработке, утверждения проектной документации, ответчиком вопреки положениями градостроительного законодательства возвели 7 этажный дом, являющийся, а также приняли меры по его легализации посредством судебного спора в Адлерском районном суде г. Сочи.
Так, решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Танцура Д.Н. и Мухаметнурова А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации г. Сочи о сохранении жилого дома этажностью 7, площадью 2930,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
По результатам учетно-регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ объекту строительства с обозначенными параметрами присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Танцура Д.Н. и Мухаметнуровым А.Д.
В последующем на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел жилого дома на 74 самостоятельных объектов недвижимого имущества (помещения) общей площадью 2930,9 кв.м., которые в последующем реализованы гражданам для постоянного проживания и фактического использования как жилых помещений. В настоящий момент объект строительства заселен.
Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.
Результатом вышеуказанной деятельности стала возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 322 лиц составляет 158 453 848 рублей.
Таким образом вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных жилых домов совершены Танцурой Д.Н. и Мухаметнуровым А.Д. исключительно в целях извлечения сверхприбыли, которую в последующем они поделили поровну, в связи с чем они несут равную ответственность.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Мухаметнуров А.Д. и Мухаметнурова Л.В., хоть и находятся в официальном разводе, но продолжают вести совместный быт. Мухаметнуров А.Д. и Мухаметнурова Л.B. приходятся друг к другу аффилированными лицами, которые являются выгодоприобретателями от противоправной деятельности, в связи с чем подлежат солидарной ответственности за выгоду, которую приобрел Мухаметнуров А.Д. в результате вышеуказанных действий.
В обосновании требований прокурор ссылается на положения ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 1, 10, 15, 322, 1080 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст.30,36,51 ГрК РФ, ст.15 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в соответствии со ст.35,43 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве материального истца, поскольку прокурор обратился в суд с иском в том числе в интересах указанного муниципального образования.
Прокурор Хостинского района г.Сочи участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ребещенко Б.Р., который явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мухаметнуров А.Д., явившись в судебное заседание, иск признал частично. В обосновании пояснил, что ответчик Мухаметнурова Л.В. не принимала участие в строительстве спорных домов. Ответчик также пояснил, что считает завышенным сумму убытков требуемых прокурором ко взысканию по данному иску.
Ответчик Мухаметнурова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.172 ШПИ № 80402325975890). Ответчик Мухаметнурова Л.В. не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Мухаметнурова Л.В. не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Ответчик Мухаметнурова Л.В. представила в суд объяснения в письменной форме ( л.д.169-171) в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обосновании привела доводы о том, что Мухаметнурова Л.В. никак не связана с предметом спора.
Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д.174 ШПИ № 80402225355365), своего представителя в судебное заседание не направила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не заявил об отказе от иска заявленного в его интересах. Суд принимает во внимание, что в интересах указанного истца его интересы представлял прокурор участвовавший в судебном разбирательстве, который просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя материального истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца администрации г.Сочи.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения представленные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.
Иск прокурором заявлен в целях устранения негативных последствий неправомерного поведения физического лица, причинившего существенные убытки муниципальному образованию.
Указанные в нем требования обусловлены противоправными действиями ответчиков, которые наносят ущерб (вред) муниципальному образованию и охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Более того, как следует из абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета исковых требований, их правового и фактического обоснований, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Разделение взаимосвязанных требований невозможно.
В соответствии со ст. 1, 7 Конституции РФ Российская Федерация является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.
При этом статьями 41, 43 Конституции РФ гарантированы права граждан на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.
Исходя из положений ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Статьей 75.1 Конституции РФ определено, что в государстве создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.
Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации 29.09.2018 № 8028п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно-технологического и социально- экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.
К названным объектам относятся объекты обслуживания, необходимые для бытовой, досуговой деятельности людей, их развития и поддержания здоровья (объекты образования, здравоохранения, спорта,), а также территории для обслуживания населения жилых микрорайонов, отвечающие современным социальным и градостроительным требованиям.
Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Таким образом, обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.В соответствии с пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.
Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально - экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.
Пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.
Законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах, закрепленных в статье 2 ГрК РФ, одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (п. 2 ст. 2 ГрК РФ).
В силу ч. 1 ст. 28.1 ГрК РФ единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа признается генеральный план городского округа.
В силу ч. 11 ст. 9, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ генеральный план городского округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и содержит, в том числе сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения.
Решением Городского Собрания Сочи от 27.12.2023 № 180 утвержден генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Ранее градостроительное регулирование территории г. Сочи осуществлялось генеральным планом, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 №89 (далее - Генеральный план).
Подготовка генерального плана городского округа осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Нормативы градостроительного проектирования - совокупность расчетных показателей, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (п. 26 ч. ст. 1 ГрК РФ).
Согласно положениям статьи 29.1 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные и местные.
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 утвержден СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее - Правила), п. 5.6 которых установлено, что расчетное количество жителей при застройке многоквартирными домами (массовые, эконом класс) рассчитывается по формуле П/30, где П - площадь квартир.
Согласно ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры городских округов.
Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 1381-П утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края (далее - Нормативы), в состав которых включены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов.
Таким образом, жилая застройка должна соответствовать установленным нормативам обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры, доступности таких объектов.
Создание объектов социальной инфраструктуры, в первую очередь объектов образования и здравоохранения для организации получения бесплатного дошкольного, школьного образования, а также оказания бесплатной медицинской помощи, является полномочием субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, расходными обязательствами соответствующих бюджетов.
Так, согласно таблице 1 приложения 6 Норматива (далее - Таблица) расчетное количество мест в образовательных организациях (дошкольных и общеобразовательных) определяется по демографии с учетом уровня обеспеченности и уровня охвата для ориентировочных расчетов, что равно обеспечению населения местами в дошкольных учреждениях равным 39 местам на 1 000 жителей, в общеобразовательных организациях равным 102 местам на 1 000 жителей.
Исходя из таблицы нормы расчета станции (подстанции) скорой медицинской помощи (0,1 автомобиль на 1000 жителей).
Кроме того, в соответствии с таблицей спортивные сооружения подлежат расчету, согласно которому объекты физической культуры и спорта подразделены на помещения для физкультурно-оздоровительных занятий в микрорайоне, спортивных залов общего пользования.
Так, норматив минимально допустимого уровня обеспеченности физкультурно-оздоровительными зданиями микрорайонного значения составляет 80 кв.м общей площади на 1000 населения, районного значения 80 кв.м площади пола на 1000 населения, городского значения не предусмотрено.
В целях создания условий устойчивого развития территорий муниципального образования, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются и утверждаются правила землепользования и застройки, предусматривающие карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ст. 30 ГрК РФ).
В результате градостроительного зонирования определяются жилые, общественно-деловые, производственные зоны и иные виды территориальных зон.
В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки, зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными домами.
В силу ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты предопределяют виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, параметры строительства, ограничения использования земельных участков, а также расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур.
С учетом изложенного, территориальное зонирование, установление градостроительных регламентов, контроль их соблюдения вносит упорядочение в застройку муниципального образования для создания благоприятных условий для проживания граждан, устанавливая предельные ограничения по виду, назначению и параметрам строительства объектов.
Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), согласно пп. 1 п. 1.3 которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».
Частью 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино- места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Исходя из нормы ч. 2 ст. 51 ГрК РФ возведение многоквартирных жилых домов осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие планируемого к строительству объекта требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта строительства на земельном участке.
При выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления берет на себя обязательство обеспечения жильцов планируемого к строительству дома требуемыми объектами социальной инфраструктуры.
Пунктом 1.1.2 Нормативов установлено, что градостроительное проектирование Краснодарского края - минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).
Соответственно, осуществление самовольной локальной жилой застройки в нарушение правового режима земельных участков нарушает конституционные права неограниченного круга лиц на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование, а также обязывает муниципальное образование обеспечить население доступными объектами образования, здравоохранения, спорта путем строительства объектов социальной инфраструктуры за счет бюджета муниципального образования.
Положениями ст. 51 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на строительство застройщиком для возведения объекта капитального строительства, возлагающий обязанность предоставления застройщиком разработанной исходной документации для проверки органом местного самоуправления ее соответствия требованиям к строительству, принятия решения о выдаче разрешения на строительство либо отказе.
Кроме того, статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что для строительства многоквартирного жилого дома требуется разработка проектной документации, ее исследование на предмет соблюдения обязательных требований законодательства путем проведения государственной или негосударственной экспертизы.
При этом ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ застройщикам объектов индивидуального жилищного строительства изготовление проектной документации, ее экспертиза, получение разрешения на строительство указанных объектов не требуется.
Из системных толкований ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Таким образом, вследствие самовольного строительства многоквартирных домов в отсутствие разрешительной документации на орган местного самоуправления накладывается дополнительная обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры.
Из объяснений прокурора изложенных в исковом заявлении, а также совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что находит подтверждение доводы иска о том, что проведенными прокурором Хостинского района г.Сочи надзорными мероприятиями установлено, что в период с 2012 по 2017 года Танцура Д.Н. и Мухаметнуров А.Д. действуя недобросовестно и в обход закона, без получения разрешительной документации возвели под видом индивидуальных жилых домов в Хостинском районе города Сочи многоквартирные дома с кадастровыми номерами № общей площадью 11 458,3 кв.м, после чего, в целях извлечения прибыли ими инициированы судебные споры о легализации данных домов, осуществлен первичный кадастровый учет и регистрация права в отношении вышеназванных объектов, а также раздел возведенных жилых зданий на обособленные помещения, права на которые в дальнейшем реализовали гражданам при следующих обстоятельствах.
Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 4407,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: г. <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танцура Д.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером № с видом развешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором в последствии возвел Зх этажный жилой дом общей площадью 1468,4 кв.м.
В свою очередь, Мухаметнуров А.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел соседний земельный участок с кадастровым номером № с видом развешенного использования - для индивидуального жилищного строительства., на котором в последствии возвел Зх этажный жилой дом общей площадью 1421,9 кв.м.( л.д.45-54)
В последующем ответчиками указанные жилые дома были реконструированы в единый 5 этажный дом общей площадью 3617 кв.м, а также приняты меры по его легализации посредством судебного спора в Хостинском районном суде г. Сочи.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования Танцура Д.Н. и Мухаметнурова А.Д. к администрации г. Сочи о признании права собственности на 5 этажный жилой дом, общей площадью 3617 кв.м. по адресу: г. <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Судебное решение вступило в законную силу.
После чего Танцура Д.Н. не имея соответствующей разрешительной документации, самовольно реконструировал данный объект капитального строительства, увеличив этажность до 6, а площадь до 4407,5 кв.м.
С целью легализации указанных изменений, Танцура Д.Н. инициировал судебный спор.
Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Танцура Д.Н. к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.( л.д.55-62)
В ходе прокурорской проверки установлены обстоятельства того, что названными судебными актами спорный жилой дом разделен на 86 отдельных помещений (квартир) общей площадью, 3287,1 кв.м, права на которые ответчиками реализованы гражданами и используются последними для постоянного проживания.
В настоящий момент объект строительства заселен.
Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.
Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 4111,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: г. <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танцура Д.Н. и Мухаметнуров А.Д. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № с видом развешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором в последствии возвели два Зх этажный жилых дома общей площадью 1475,2 кв.м. и 751 кв.м., после чего, не имея соответствующей разрешительной документации, самовольно реконструировали данные объекты капитального строительства в единый, увеличив при этом этажность до 8, а площадь до 4111,9 кв.м.
С целью легализации указанных изменений, ответчики инициировали судебный спор.
Решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Танцура Д.Н. и Мухаметнурова А.Д. об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих. За ответчиками зарегистрировано право общедолевой собственности за многоквартирным жилым домом этажностью 8, площадью 4111,9 кв.м.( л.д.76-82)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебное решение вступило в законную силу.( л.д.83-87)
Названными судебными актами спорный жилой дом разделен на 80 отдельных помещений (квартир) общей площадью 3465,5 кв.м., права на которые ответчиками реализованы гражданами и используются последними для постоянного проживания. В настоящий момент объект строительства заселен.
Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.
Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 2930,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: г. <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танцура Д.Н. и Мухаметнуров А.Д. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № с видом развешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором, без получения разрешительной документации, игнорируя требования по разработке, утверждения проектной документации, ответчиком вопреки положениями градостроительного законодательства возвели 7 этажный дом, являющийся, а также приняли меры по его легализации посредством судебного спора в Адлерском районном суде г. Сочи.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Танцура Д.Н. и Мухаметнурова А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации г. Сочи о сохранении жилого дома этажностью 7, площадью 2930,9 кв.м., расположенного по адресу<адрес>. Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. ( л.д.126-137)
По результатам учетно-регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ объекту строительства с обозначенными параметрами присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Танцура Д.Н. и Мухаметнуровым А.Д.
В последующем на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел жилого дома на 74 самостоятельных объектов недвижимого имущества (помещения) общей площадью 2930,9 кв.м., которые в последующем реализованы гражданам для постоянного проживания и фактического использования как жилых помещений. В настоящий момент объект строительства заселен.
Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.
Результатом вышеуказанной деятельности стала возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.
Для определения количества жителей объектов строительства применена формула П/30, где П - жилая площадь объектов строительства, в результате получены следующие значения:
№
Адрес и кадастровый номер объекта строительства
Жилая площадь объекта строительства (кв.м)
Количество проживающих лиц при нормативном расчете (чел)
1
<адрес>.н. №
3287,1
109,57
2
<адрес> к.н. №
3465,5
115,51
3
<адрес>.н. №
2930,9
97,69
ВСЕГО
9 683,5
322,77
Согласно расчету органа местного самоуправления ( л.д.152-155) для соблюдения минимального уровня обеспеченности жильцов вышеуказанных домов объектами социальной инфраструктуры, дополнительно требуют возведения:
9 мест в дошкольных учреждениях;
25 мест в общеобразовательных учреждениях;
25,76 кв.м площади пола спортивного зала общего пользования;
25,76 кв.м общей площади помещений для физкультурно- оздоровительных занятий в микрорайоне;
0,322 автомобиля скорой медицинской помощи.
Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ресурсы существующей сети образовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 322 лиц составляет 158 453 848 рублей.( л.д.28-44)
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Представленное стороной истца экспертное заключение дано ква-лифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво.
Судом такое экспертное заключение №Л от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 67,86 ГПК РФ. Стороной ответчика экспертное заключение предметно не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Тем самым находят подтверждения доводы иска о том, что вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных жилых домов совершены Танцурой Д.Н. и Мухаметнуровым А.Д. исключительно в целях извлечения сверхприбыли, которую в последующем они поделили поровну, в связи с чем они несут равную ответственность.
В данном случае прокурором из числа вышеуказанных лиц совершавших совокупные действия, иск заявлен к Мухаметнурову А.Д. в вышеуказанном объеме.
Также из анализа представленных в дело доказательств находят подтверждение доводы иска о том, что в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что Мухаметнуров А.Д. и Мухаметнурова Л.В., хоть и находятся в официальном разводе, но продолжают вести совместный быт.
Указанное подтверждается справкой, полученной из ОБЭПиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России, согласно которой Мухаметнуров А.Д. и Мухаметнурова Л.B. приходятся друг к другу аффилированными лицами, которые являются выгодоприобретателями от противоправной деятельности, в связи с чем подлежат солидарной ответственности за выгоду, которую приобрел Мухаметнуров А.Д. в результате вышеуказанных действий. ( л.д.22-23)
Поскольку объекты недвижимости возведены в территориальных зонах, где строительство многоквартирных домов не предполагалось и разрешение на строительство не выдавалось, указанное влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры - убытки, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.
Суд также принимает во внимание доводы иска о том, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.
Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь и образование.
Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.
Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-0, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.
Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь и образование.
Кроме того, деятельность ответчиков осуществлялась скрытно, поэтапно на протяжении длительного времени. До момента проведения в 2026 году надзорных мероприятий прокуратура Хостинского района г. Сочи информацией о противоправных действиях ответчиков не располагала и объективно располагать не могла.
При таких обстоятельствах муниципальное образование г. Сочи и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку их цели в полном объеме еще не достигнуты.
Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному причинению вреда (убытков) в следствии незаконной (недобросовестно) деятельности, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.
При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).
Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.
Таким образом, совокупным анализом представленных в дело доказательств подтверждено, что поскольку объекты недвижимости возведены ответчиком в территориальной зоне, где строительство многоквартирных домов не предполагалось и разрешение на строительство таких многоквартирных домов в установленном законом порядке не выдавалось, указанное влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры, что в данной ситуации является убытками муниципального образования, так как указанные внеплановые дополнительные расходы муниципального бюджета возникли в результате нарушения застройщиком правил землепользования муниципального образования.
Введение в гражданский оборот посредством судебной процедуры вышеуказанных многоквартирных домов как объектов самовольного строительства, не устраняет право требования судебной защиты нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в интересах которых прокурор правомерно обратился в суд с иском после того как в ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены вышеизложенные обстоятельства.
Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в солидарном порядке, в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 272 454 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск и.о. прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мухаметнурову А. Д. и Мухаметнуровой Л. В. о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать, в солидарном порядке, с Мухаметнурова А. Д. ( ИНН №) и Мухаметнуровой Л. В. (ИНН №) в пользу муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в возмещении убытков денежную сумму в размере 79 226 924 рублей (семьдесят девять миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рублей).
Взыскать, в солидарном порядке, с Мухаметнурова А. Д. ( ИНН №) и Мухаметнуровой Л. В. (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 272 454 рублей (двести семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре рублей) перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.10.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.