РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Читьян Т. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Читьян Т. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в 585 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 708 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленной Ответчику с приложением в размере 130,54 руб., взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 21:07 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz AMG G 63, г/н №, под управлением Базанова Е. С. (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Volkswagen, г/н №, под управлением Читьян Т. О. (далее - Ответчик, Виновник).
В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz AMG G 63, г/н №, получило механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Читьян Т. О., Базанова Е. С. прекращено в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности, т.е. признано обоюдной виной.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes- Benz AMG G 63, г/н №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО Каркаде. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон).
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz AMG G 63, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
01.04.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП Езопов А. В., осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz AMG G 63, г/н №, в размере 1170848 руб., на основании счета на оплату.
Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя/виновного Читьян Т. О. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. В свою очередь ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены, из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного Читьян Т. О. на момент ДТП НЕ была застрахована.
Ответчик обязан возместить Истцу причиненный вред в полном объеме в размере 585 424 руб. (расчет цены иска: 1 170 848 руб. - 50% (с учетом обоюдной вины) = 585 424 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.4 ШПИ 80403325183889), просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.128). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Читьян Т.О. в судебное заседание не явился. Ответчик считается надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства (л.д. 66 ШПИ 804003325183896). Доставленные ответчику по указанному адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения были им не получены. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчики уклонилась от его получения. При таких обстоятельствах он несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Базанов Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.65 ШПИ 80403325183933). Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии третьего лица Базанова Е.С.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что находят подтверждение доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ 21:07 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz AMG G 63, г/н №, под управлением Базанова Е. С. (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Volkswagen, г/н №, под управлением Читьян Т. О. (далее - Ответчик, Виновник). ( л.д.36-40)
В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz AMG G 63, г/н №, получило механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Читьян Т. О., Базанова Е. С. прекращено в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности, т.е. признано обоюдной виной, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes- Benz AMG G 63, г/н №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/22ТЮЛ 2023, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО Каркаде. ( л.д.41-42,50-54)
Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон).
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.
ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz AMG G 63, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
01.04.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП Езопов А. В., осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz AMG G 63, г/н №, в размере 1170848 руб., на основании счета на оплату.( л.д.43)
Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя/виновного Читьян Т. О. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО.
Из объяснений истца суд установил, что ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены, из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного Читьян Т. О. на момент ДТП небыла застрахована.( л.д.55)
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО СК «Согласие» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.
Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
В данном случае ответчик Читьян Т.О. управлял вышеуказанным транспортным средством на ином законном основании, его невиновность в указанном ДТП не доказана, а доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом находят подтверждение доводы истца о том, что ответчик, будучи виновным в ДТП, при наличии обоюдной виновности обоих водителей указанного ДТП, обязан возместить истцу причиненный вред в объеме в размере 585424 руб. ( 1 170 848 руб. - 50% (с учетом обоюдной вины) = 585424 руб..
Соответственно сумма в размере 585 424 рублей, как размер возмещения убытка, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика Читьян Т.О. в данном случае являющимся по этому обязательству должником теперь по отношению к истцу, к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения убытка, возникшего в связи с выплатой этим лицом по договору страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими де-нежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда о взыскании вышеуказанной денежной суммы, определив начало начисления и взыскания процентов с дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ответчиком выплаты взысканной решением суда денежной суммы
Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу-дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Читьян Т.О. денежная сумма в размере сумму 16 708 рубля, а также в возмещении почтовых расходов взыскать 130,54 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Читьян Т. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Читьян Т. О. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090), в порядке суброгации, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 585 424 рублей (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда о взыскании вышеуказанной денежной суммы, определив начало начисления и взыскания процентов с дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ответчиком выплаты взысканной решением суда денежной суммы.
Взыскать с Читьян Т. О. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 16 708 рублей (шестнадцать тысяч семьсот восемь рублей), в возмещении почтовых расходов взыскать 130,54 рублей (сто тридцать рублей пятьдесят четыре копейки), а всего в этой части взыскать 16 838,54 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей пятьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.10.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.