ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Калачёвой Ю.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Протопопова ФИО8, <...>
УСТАНОВИЛ:
****год в прокуратуру области поступила информация Сибирского Главного управления Банка России о том, что при проведении анализа деятельности индивидуального предпринимателя Протопопова Е.А. установлены признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу: <...>
Установлено, что ИП Протопопов Е.А. осуществляется деятельность по выдаче займов гражданам под залог имущества.
При этом в реестре микрофинансовых организаций, реестре ломбардов ИП Протопопов Е.А. не состоит, разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет.
Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению ио заместителем прокурора Ленинского района г. Иркутска постановления от ****год о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Протопопова Е.А.
В судебном заседании помощник прокурора Калачева Ю.А. полагала обоснованным привлечение ИП Протопопова Е.А. к административной ответственности за правонарушение, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, поддержала квалификацию её действий по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, просила назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. Просила приобщить в материалы дела рапорт ФИО5 от ****год, ответ на представление от ИП Протопопова Е.А. от ****год.
Привлекаемое лицо ИП Протопопов Е.А., его защитник Иващенко А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
Принимая во внимание, что ИП Протопопов Е.А., его защитник Иващенко А.О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не предоставили, их участие в судебном заседании не признано судом обязательным, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав представленные доказательства, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. п. 1 и 5 ч. 1 статьи 3 которого установлено, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к числу которых относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.
В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ, сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.
При этом нормами Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Протопопов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ****год зарегистрирован индивидуальный предприниматель ИП Протопопов Е.А. <адрес> - осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению населению услуг в виде потребительских займов в денежной форме под залог движимого имущества под видом договоров купли-продажи.
Основной вид деятельности Протопопова Е.А. по ОКВЭД - 47.79.3 «торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами».
ИП Протопоповым Е.А. по адресу: <адрес> с ФИО5 ****год заключен договор комиссии № <...>, в договоре указано, что ИП Протопопов Е.А. (комиссионер) по поручению ФИО5 (Комитент) обязуется по поручению, за вознаграждение совершить с третьими лицами сделку, направленную на реализацию товара от своего имени, но за счет Комитенета, товар – <...> состояние удовлетворительное, Желтая рамка на экране, оценочная стоимость <...> рублей, срок исполнения <...> дня. Вознаграждение Комиссионера за совершение сделки составляет 20% от оценочной стоимости товара и выплачивается путем удержания денежных средств после реализации товара. Выплата Коммитенту денежных средств производится авансом, в день заключения договора и составляет <...> рублей. Документ содержит сведения о скупщике – ИП Протопопов Е.А., в лице продавца консультанта ФИО4, действующей на основании доверенности сдатчике ФИО5, его паспортных данных и месте жительства. Договор вступает в законную силу с момента подписания Сторонами, заключается на срок 3 календарных дня и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств.
****год ФИО5 обратился в магазин к ИП Протопопову Е.А. для выкупа телефона. Между ИП Протопоповым Е.А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи, поименованный без указания номера. В договоре указано наименование товара - Honor 8A, номер IMEI: №, состояние удовлетворительное, Желтая рамка на экране, стоимость выкупа 600 рублей, то есть, сумма в размере <...> рублей является скрытым вознаграждением покупателя за предоставление займа под залог имущества.
Совокупность условий рассматриваемых договоров Комиссии и Купли-продажи свидетельствует о том, что между сторонами договоров фактически возникают правоотношения по выдаче денежного займа под залог движимого имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника прокурора ФИО5 из которого следует, что последний докладывает своему непосредственному руководителю следующую информацию: во исполнение поручения прокуратуры области, а также в рамках сообщения Сибирского Главного управления Банка России, об установлении признаков осуществления незаконной финансовой деятельности ИП Протопоповым Е.А., им проведены проверочные мероприятия, а именно ****год, им, осуществлен выезд по адресу комиссионного магазина <адрес> с целью сдачи мобильного телефона марки «Honor», для получения займа под залог данного товара. Мобильный телефон был принят сотрудником данного магазина с выплатой в размере <...> руб., был заключен договор комиссии № РСТ371644. Со слов сотрудника указанного магазина, выкуп товара по истечении пятидневного срока осуществляется с начислением процентов. ****год им произведен выезд в целях выкупа указанного телефона. Цена выкупа телефона составила 600 руб. Сотрудник магазина сообщил, что оплата производится наличными денежными средствами, выдача документа, подтверждающего факт выкупа товара, магазином не предусмотрена, по его просьбе сотрудником магазина выдан договор купли-продажи, содержащий сведения о том, что указанный товар действительно оценен в <...> руб. После произведенной оплаты мобильный телефон был ему возвращен. Вместе с тем, сотрудник магазина от подписи в договоре купли-продажи уклонился, в связи с чем он также не подписал данный договор.
Таким образом, ФИО5 «заложил» (передал под условием получения денежных средств) имущество – телефон, на определенный срок, после оценки стоимости которого получил денежные средства, а индивидуальным предпринимателем осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть деятельность по выдаче займов гражданам под залог имущества.
При этом, в реестре микрофинансовых организаций, реестре ломбардов ИП ИП Протопопова Е.А. не состоит, разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет.
В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
В случае с ФИО5 под видом договора комиссии фактически осуществлено представление кредита под залог имущества (телефона).
ИП Протопопов Е.А. при заключении договоров комиссии, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, т.е. выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, взимая процент при выкупе заложенного имущества.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, вменяемого в вину ИП Протопопову Е.А. объективно и достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- постановлением ио заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска от ****год о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Протопопова Е.А., который осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)»;
- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ИП Протопопова Е.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), в графе «сведения об основном виде деятельности» указано «Торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами»;
- письмом заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ****год, согласно которому в деятельности ИП Протопопова Е.А., установлены признаки незаконного предоставления потребительских займов по адресу: <адрес>., а именно, по месту осуществления деятельности субъекта расположен комиссионный магазин «<...>, с указанием реквизитов ИП Протопопова Е.А. Работник, находящийся в магазине, проинформировал о возможности получения потребительского займа под движимого имущества на индивидуальных условиях. В целях уточнения характера деятельности субъекта произведен звонок по номеру телефона <...>), указанному в электронном справочнике «2ГИС», в ходе которого абонент также подтвердил возможность предоставления займов под залог движимого имущества;
- рапортом ФИО5;
- копей договора комиссии № <...> от ****год;
- договором купли-продажи от ****год;
Из ответа на представление Прокурора Ленинского района г. Иркутска Протопопова Е.А. изложенные в <...>., следует, что ИП Протопопов ЕА, зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: ОКВЭД - 47.79 «Торговля розничная бывшая в употреблении товарами в магазине». На территории магазина, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по реализации новой и бывшей в употреблении электроники и мелкой бытовой техники. Имущество реализуется посредством сдачи его во временное владение и пользование по договору аренды, либо договору купли-продажи, при передаче имущества в собственность. При заключении Договора купли-продажи, у потребителя есть возможность оформить рассрочку или кредит, который предоставляется банками-партнерами. При приеме товаров бывших в употреблении, с потребителем заключается договор комиссии, который действует до полного исполнения между сторонами заключенных договоренностей, полная оплата по договору комиссии производится не ранее чем на следующий день после исполнения комиссионером договора (соответственно после реализации товара). Соответственно заключаемые договоры ИП Протопоповым ЕА не имеют характера попадающих под понятие притворной сделки. Соответственно ИП Протопопов ЕА не осуществляет деятельность связанную с предоставлением потребительских займов, в том числе под залог имущества, данные сведения в государственных реестрах микрофинансирования Банка России - не содержатся, деятельность по выдаче займов под залог имущества осуществляет <...> На основании вышеизложенного подтверждаю, что выдачу займов под залог имущества не осуществляю, предоставление займов осуществляет компания <...>
Довод Протопопова Е.А. о том, что он выдачу займов под залог имущества не осуществляю, суд воспринимает критически, как способ защиты, поскольку он противоречит материалам дела. Из представленного договора комиссии № <...> от ****год, рапорта Булсунаева А.В. следует, что денежные средства в сумме <...> рублей Булсунаев А.В. получил в день заключения договора, до реализации товара. Более того выкупая заложенный телефон ФИО5 ****год заплатил <...> рублей.
В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ судья находит, что вышеприведенные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ИП Протопопова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - как Осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Протопопова Е.А. в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ судья не находит. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по данной категории дел в отношении ИП Протопопова Е.А. вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО6
Нарушений порядка привлечения ИП Протопопова Е.А. к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
При определении наказания ИП Протопопова Е.А. судья учитывает, что имеются обстоятельства смягчающие вину, а именно наличие совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу.
Совершенное ИП Протопопова Е.А. правонарушение в силу правил ст. 2.9 КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, так как в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано на то, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Протопопов Е.А. является малым предприятием, включено в указанный реестр с ****год, на дату совершения правонарушения из реестра не исключено.
Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку возможность применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрена только в отношении юридических лиц.
В силу части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле минимальным размером административного штрафа является <...> рублей, половиной от минимального размера административного штрафа - <...> рублей.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о применении к ИП Протопопова Е.А. санкции в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Протопопова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Реквизиты счета федерального бюджета: получатель: УИН 32238000260001967118, получатель УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области) лицевой счет 04341785320, ИНН получателя 3811085917, КПП получателя 381101001, ОКТМО получателя 25701000, счет получателя 03100643000000013400, корреспондентский счет банка получателя 40102810145370000026, КБК 32211601141019002140, БИК банка получателя 0125200101, наименование Банка получателя платежа: ОКЦ № 4СибГУ Банка России// УФК по иркутской области г. Иркутск.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Ленинский районный суд г. Иркутска, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья О.А. Балыкина