ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Иркутского транспортного прокурора Букиной С.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гоменюка С.В., материалы дела № 5-49/2026 (38MS0025-01-2026-004224-33) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица
Гоменюка ФИО7, ****год г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, начальника участка производства (производственной базы) Путевой машинной станции № – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», <...>
УСТАНОВИЛ:
В ходе проверки, проведенной ****год, сотрудниками Иркутской транспортной прокуратуры был осуществлен выезд по адресу: <адрес> категории, находящегося на балансе Путевой машинной станции № – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – Путевой машинной станции №), в результате которого выявлены следующие нарушения: в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), п. 22 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (далее – Приказ Минтранса России от 05.10.2022 № 402), таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) в границах железнодорожного переезда в колее железнодорожного пути № имеется просадка асфальтового покрытия глубиной 4 см, в колее железнодорожного пути № просадка глубиной 4,5 см, на подъезде к железнодорожному пути имеются 3 выбоины длиной 50 см, шириной 130 см, глубиной 10,5 см; длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 9,5 см; длиной 60 см, шириной 50 см, глубиной 9 см; в нарушение п. 22 Приказа Минтранса России от ****год № желоба железнодорожного пути № составили 135 мм и 155 мм при норме от 70 мм до 110 мм; в нарушение требований п. 27 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в границах железнодорожного переезда со стороны железнодорожного пути № допущен износ горизонтальной разметки 1.1 и 1.2.1. В соответствии с п. 4.1 приказа начальника Путевой машинной станции № ФИО3 от ****год № ПМС-45-333 «О технологических проездах и железнодорожных переездах, проведения комиссионных осмотров в Путевой машинной станции №», Гоменюк С.В. является ответственным лицом за содержание и эксплуатацию железнодорожных переездов согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ****год №.
Действия Гоменюка С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Гоменюк С.В. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в заявлении о привлечении к административной ответственности согласен, при назначении наказания просил учесть, что административное правонарушение им совершено впервые, при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайны ситуаций природного техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Нарушения устранены в полном объеме до ****год, что подтверждается ответом на представление Иркутской транспортной прокуратуры и фотоотчетом, копии указанных документов предоставил суду. Просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании старший помощник Иркутского транспортного прокурора Букина С.С. пояснила, что не возражает против замены штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, допущенные нарушения действительно были оперативно устранены.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.ст. 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно ст. 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Приказом Минтранса России от 05.10.2022 № 402 утверждены условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом железнодорожных переездов, а также для их работников.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а так же предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из материалов дела усматривается, что сотрудники Иркутской транспортной прокуратуры провели проверку исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности дорожного движения. Был осуществлен выезд по адресу: <адрес> в результате которого выявлены нарушения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
Заявлением о привлечении к административной ответственности;
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении Гоменюка С.В. в его присутствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;
Обращением ФИО5, согласно которому железнодорожный переезд по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеет ямы, выбоины, на переезде отсутствует сплошная линия;
Рапортом о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности;
Карточкой № на железнодорожный переезд;
Рапортом о рассмотрении вопроса о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности, его согласованием;
Запросом на предоставление специалиста;
Решением о проведении проверки, согласно которому срок проведения проверки – ****год – ****год;
Актом проверки от ****год, согласно которому установлены следующие нарушения: <...>
Актом обследования улично-дорожной сети железнодорожного переезда от ****год, согласно которому выявлены следующие нарушения: в границах железнодорожного переезда в колее железнодорожного пути № имеется просадка асфальтового покрытия глубиной 4 см, в колее железнодорожного пути № просадка глубиной 4,5 см, на подъезде к железнодорожному пути имеются 3 выбоины длиной 50 см, шириной 130 см, глубиной 10,5 см; длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 9,5 см; длиной 60 см, шириной 50 см, глубиной 9 см; желоба железнодорожного пути № составили 135 мм и 155 мм при норме от 70 мм до 110 мм; в границах железнодорожного переезда со стороны железнодорожного пути № допущен износ горизонтальной разметки 1.1 и 1.2.1. К акту приложена фототаблица, свидетельство о поверке средства измерения;
Уведомлением о явке;
Объяснением Гоменюка С.В. от ****год, согласно которому он состоит в должности начальника участка производства Путевой машинной станции № с ****год, его рабочее место находится по адресу: г. Иркутск, ул. ПМС-45, стр. 26. По выявленным в результате проверки от ****год пояснил следующее: по результатам комиссионного осмотра, проведенного в апреле 20256 года были запланированы мероприятия сроком до сентября 2026 года, горизонтальную разметку весной 2026 года не обновляли ввиду запланированных работ по устранению выбоин в границах железнодорожного переезда. ****год на железнодорожном переезде проведены работы по устранению выбоин, ****год нанесена горизонтальная разметка, устранение нарушений в части уширения желобов будет устранено до ****год. С выявленными нарушениями согласен, вину по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признает;
Трудовым договором № от ****год, признаком о переводе на другую работу от ****год, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ****год, согласно которым Гоменюк С.В. с ****год является начальником участка производства Путевой машинной станции №;
Должностной инструкцией начальника участка производства Путевой машинной станции №, в соответствии с с п.п. 2.1, 2.9 указанной инструкции Гоменюк С.В. осуществляет руководство производственными участками на производственной базе, планирует и осуществляет выделение работников и материалы на текущее содержание и ремонт обустройств производственной базы;
Приказом о технологических проездах и железнодорожных переездах, проведения комиссионных осмотров Путевой машинной станции №, согласно которому Гоменюк С.В. является ответственным лицом за содержание и эксплуатацию железнодорожных переездов согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 05.10.2022 № 402.
В заявлении о привлечении к административной ответственности и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: <адрес> однако в судебном заседании установлено, что правонарушение совершено по адресу: <адрес> км, неверное указание адреса совершения административного правонарушения суд полагает возможным считать опечаткой, при этом данный факт не повлиял на существо совершенного правонарушения. Кроме того, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, руководители и другие работники иных организаций, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Путевой машинной станции № ФИО3 №-л от ****год Гоменюк С.В. переведен на должность начальника участка производства производственной базы Путевой машинной станции № с ****год.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.9 должностной инструкции начальника участка производства (производственной базы) Путевой машинной станции №, утвержденной ****год начальником Путевой машинной станции № ФИО3, Гоменюк С.В. осуществляет руководство производственными участками на производственной базе, планирует и осуществляет выделение работников и материалы на текущее содержание и ремонт обустройств производственной базы. С должностной инструкцией Гоменюк С.В. ознакомлен ****год.
В соответствии с п. 4.1 приказа начальника Путевой машинной станции № ФИО3 от ****год № ПМС-45-333 «О технологических проездах и железнодорожных переездах, проведения комиссионных осмотров в Путевой машинной станции №», Гоменюк С.В. является ответственным лицом за содержание и эксплуатацию железнодорожных переездов согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 05.10.2022 № 402.
Таким образом, Гоменюк С.В. является лицом, подлежащим административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги подтверждается представленными доказательствами, поэтому вывод о наличии в действиях (бездействии) Гоменюка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является верным.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, совершение впервые административного правонарушения, устранение допущенных нарушений в кратчайшие сроки в полном объёме. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гоменюк С.В. ранее привлекался к административной ответственности.
Кроме того, допущенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материала не следует.
На основании изложенного, считаю необходимым назначить Гоменюку С.В. административное наказание в виде предупреждения, заменив данным наказанием административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать виновным Гоменюка ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья О.А. Балыкина