ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2920000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 2920000 рублей, с даны вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1612539,99 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. По данному уголовному делу она, ФИО1 признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает истец, в результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен материальный ущерб в размере 2920000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.
В назначенное судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно существа спора не представила.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ и приговорена к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года 6 месяцев.
Обстоятельства совершения ответчиком преступления следующие: в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, без проведения общего собрания и не получив согласие членов кооператива на заключение договора генерального подряда на строительство гаражных боксов, то есть в нарушении действующего Устава кооператива в отсутствие сметного расчета, а также в отсутствии действующих разрешений на строительство на весь объем строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя текущее руководство возглавляемым ею кооперативом, будучи осведомленной об отсутствии финансовой возможности исполнения кооперативом обязательств, в части платежеспособности членов, осознавая, что в случае неисполнения обязательств по заключенному договору, неизбежно наступление негативных последствий в виде образования кредиторской задолженности, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам кооператива, состоящим в строительстве и оборудовании на переданном (отведенном) кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке индивидуальных гаражей и объектов общего пользования, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - руководства и учредителей ООО «ЖилСтройИнвест», находясь на территории г.Сочи Краснодарского края, заключила с ООО «ЖилСтройИнвест», в лице директора ФИО5, договор генерального подряда на строительство объекта №-ГК «Гаражные боксы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, ул.<адрес>», на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на общую сумму 190 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, без проведения общего собрания членов кооператива, с расчетного счета №, осуществила авансовый платеж на расчетный счет №, открытый ООО «ЖилСтройИнвест», при этом осознавая об отсутствии необходимых для оплаты аванса по договору денежных средств, в целях придания законности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения общего собрания членов кооператива, в нарушение процедуры проведения собрания, не вынося на повестку дня и голосование вопрос целесообразности заключения договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на общую сумму 190000000 рублей, проинформировала членов кооператива о факте уже заключенного договора генерального подряда и необходимости внесения взносов в сумме 1 600 000 рублей с каждого члена. После этого, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая невозможность исполнения обязательств по договору, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц руководства и учредителей ООО «ЖилСтройИнвест», посредством ввода в заблуждение членов кооператива относительно своих истинных намерений, организовала прием целевых взносов от членов кооператива.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в связи с отсутствием необходимого финансирования, без проведения общего собрания членов кооператива, осознавая возможность выявления ее преступных намерений, направленных на извлечение выгод и преимуществ для руководства и учредителей ООО «ЖилСтройИнвест», заключила с ООО «ЖилСтройИнвест» дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен общий объем выполняемых работ по договору, в результате чего общая стоимость работ уменьшена до 52 096 774 рублей.
Затем, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая невозможность исполнения обязательств по договору, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц руководства и учредителей ООО «ЖилСтройИнвест», посредством ввода в заблуждение членов кооператива организовала очередной прием целевых взносов от членов кооператива на общую сумму 6840000 рублей.
В последующем, ФИО2, являясь председателем кооператива, осознав возможность принятия решений совместно общим собранием членов кооператива, выполняя в указанной некоммерческой организации управленческие функции по руководству текущей деятельностью, наделённая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, имеющая обязательства действовать в интересах кооператива, в соответствии с законодательством РФ, иными правовыми актами и учредительными документами, добросовестно и разумно, достоверно зная о том, что в соответствии с договором на нее возложены обязанности по своевременному финансированию строительных работ, находясь на территории г.Сочи Краснодарского края, во исполнение своего преступного умысла, возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя своими полномочиями, как председателя ПГСК «Автомобилист-4», вопреки законным интересам кооператива, которые выражались в удовлетворении потребности членов кооператива, в строительстве и передаче прав собственности на гаражные боксы, в результате деятельности, умышленно заключив договор генерального подряда и определив его стоимость самостоятельно в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, осуществив выбор подрядной организации единолично, своевременно не приняла надлежащих мер по получению разрешения на строительство гаражных блоков и административного здания, что в совокупности с отсутствием финансовой возможности, повлекло приостановление действия договора генерального подряда, образованию кредиторской задолженности и обращению членов кооператива в суд о взыскании задолженности, банкротства и последующей ликвидации кооператива, а также лишение возможности членов кооператива на возникновение права собственности на недвижимое имущество.
Приговором суда признано за потерпевшими право на удовлетворение их гражданских исков и необходимость передать вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.
Судом по уголовному делу установлено, что ФИО2, используя свои полномочия председателя ПГСК «Автомобилист-4», действовала вопреки законным интересам кооператива и его членов, чем причинила существенный вред правам и законным интересам членов кооператива. В результате противоправных действий ответчика цели создания кооператива не были достигнуты, строительство объектов не завершено, права членов кооператива нарушены, а внесенные ими денежные средства утрачены.
Как установлено судом, до настоящего времени гаражные боксы, на строительство которых истцом были внесены денежные средства, не достроены. Денежные средства в размере 2920000 рублей ответчиком не возвращены.
Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимающий решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, противоправность действий ФИО2, ее вина в совершении преступления и факт причинения вреда членам ПГСК «Автомобилист-4» установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат повторному доказыванию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО2 и причинением ФИО1 имущественного ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также обстоятельствами, установленными решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба составляет 2920000 рублей и соответствует сумме денежных средств, внесенных истцом в ПГСК «Автомобилист-4». Указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Также, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Конституционный Суд указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактическим всегда посягает на достоинство личности. В то же время оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворив частично требования в данной части.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сроком начала начисления процентов на сумму ущерба является момент начала противоправного пользования имуществом потерпевшего, поскольку из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента совершения преступления, когда ответчик незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими истцу.
Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, как математически верный, произведенный в соответствии с законом, отвечающим принципам разумности и справедливости, удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Как следует из пп.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона, с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44200 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 2920000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 2920000 рублей, с даны вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1612539,99 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 44200 рубль, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 ноября 2026 года.
Судья А.К. Гергишан