РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием : истца Липартелиани А.И., при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липартелиани А. И. к ООО «Регент Голд» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Липартелиани А. И. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Регент Голд» о защите нарушенных трудовых прав.
Истец Липартелиани А.И. просит суд обязать ответчика ООО «Регент Голд» произвести перерасчет заработной платы истца за период с 25.11.2025г. по 01.06.2026г.. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате в сумме 96848 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день, если коллективным трудовым договором или локальным нормативным актом не установлен больший размер, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день вынесения решения суда.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Регент Голд» и Липартелиани А.И. электронно через компьютерную программу hr link и смс был заключен трудовой договор №, который был подписан сторонами с помощью электронно- цифровой подписи. С приказом о приеме на работу истец также была ознакомлена посредством электронно-цифровой подписи. По условиям трудового договора (пункт 1) истец была принята на работу в подразделение Юг/Группа г. Сочи/Магазин, <адрес> ТРК МореМолл (Остров) (название магазина «585 Золотой») на должность специалиста. Мое рабочее место официально располагалось по адресу: <адрес> Работа по Трудовому договору являлась основным местом работы. Трудовой договор с истцом согласно п. 3 трудового договора был заключен на неопределенный срок (бессрочно). Начало работы было определено: с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Трудового договора, истец была принята на работу с испытательным сроком 1 (один) месяц. Если срок испытания истек, а Работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытательный срок. Трудовым договором установлен сменный режим работы по графику сменности. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность продавца-кассира в подразделение истца магазин в <адрес> установлен график смен 2 дня работы через 2 дня выходных. Ответчик сообщил истцу о размере заработной платы в размере 63 000 рублей за вычетом налогов. В случае выполнения плана размер зарплаты должен был составлять сумму от выручки, то есть проценты от суммы фактически проданного истцом товара, а максимальный размер не устанавливался. Истец указывает, что она при трудоустройстве рассчитывала на минимальный размер зарплаты 63000 рублей и доплату в размере процента от продаж товара. Начало работы должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не подготовил своевременно магазин к открытию в указанную дату и она вынуждена была ожидать когда работодатель создаст нормальные условия для работы. Ответчик предложил ей выходить на работы для подготовки магазина к открытию и за данную работу обещал почасовую оплату в размере 300 руб. в час в виде дополнительной премии и истец выходила на работу, отработала 82 часа, что должно было быть оплачено в размере 24600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт и истец стала выполнять свои должностные обязанности, отработала 10 смен по графику и должна была получить зарплату 87600 рублей с учетом дополнительной премии, однако ей было выплачено 60 859 рублей без обещанной премии. С января 2026 г. она работала вне графика смен, который менялся, режим работы не соблюдался работодателем и в январе 2026 г. ей выплачена зарплата 97805,83 рублей с учетом премии. В феврале 2026 г. истец была на больничном и ей сообщили по телефону, что ее перевели в другой отдел магазина, на что она была не совсем согласна, но не отказалась. В феврале 2026 г. получила зарплату 50250,70 рублей за работу. По семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ и по окончании отпуска ответчик снова сообщил ей о ее переводе на другую должность, не оформив соответствующих документов. Ей несколько раз сообщалось о необходимости перевода на другое место работы и о ее обязанности пройти обучение на товароведа от чего она отказалась, ей предлагали перейти на работу в другой магазин ответчика от чего она отказалась. Истец указывает, что она отказалась выполнить требование ответчика выйти на работу в другие магазины и на другие должности и сообщила, что выходит на свое место работы после чего ответчик стал на нее оказывать моральное давление и предложил ей уволиться по собственному желанию, после чего истец решила не увольняться и выйти на работу в ТРЦ Моремолл и в апреле ей выплачена зарплата 48424,59 рублей. Истец указывает, что поняла, что работать у ответчика она больше не может и хотела уволиться в мае 2026 г., доработала до конца этого месяца и по ее расчетам ее зарплата за май 2026 г должна была составить 107 623 рублей без учета подоходного налога, в мае 2026 г. ей был выплачен только аванс в размере 11810 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей выплачен расчет 45348,48 рублей, в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Она считает, что ответчик неправильно выплатил ей, невыплачена сумма 35774 рублей и 93632 рублей и 24 600 рублей, а всего 154006 рублей. Она полагает, что ответчик неправильно исчислял ей заработную плату, считает свои права нарушенными, считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Липартелиани А.И., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований истец сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также истец пояснила, что ответчиком ей дополнительно выплачены к настоящему времени ДД.ММ.ГГГГ еще из задолженности по заработной плате 67 424,82 рублей переводом на ее банковский счет.
Ответчик ООО «Регент Голд» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.60 ШПИ 80402224283881).Ответчик представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.64-65) в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения в письменной форме ответчика, выслушав объяснения истца данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г.).
Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регент Голд» и Липартелиани А.И. в соответствии со статьями 22.1-22.3 ТК РФ посредством государственной кадровой информационной системы КЭДО HRlink был заключен трудовой договор №, подписанный со стороны работника усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), со стороны работодателя — усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).( л.д.68-72)
Согласно п. 1 и п. 3 Трудового договора Работник был принят на должность «Специалист» в обособленное подразделение: <адрес>, ТРК «МореМолл» (Остров) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Пунктом 8 Трудового договора работнику была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 26 562 руб. 00 коп. в месяц, а также стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Регент Голд». Сроки выплаты заработной платы — 13 и 28 числа месяца.
ООО «Регент Голд» вынесен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Липартелиани А.И. в подразделение <адрес>, ТРК «МореМолл» (Остров) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. на должность специалист с установлением оклада 26 562 рублей ( л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами через систему КЭДО HRlink подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Работник переведен на должность «Продавец-кассир» в подразделение «Северо-Кавказ / Группа <адрес> (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.74)
ООО «Регент Голд» вынесен приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Липартелиани А.И. в подразделение <адрес>, ТРК «МореМолл» (Остров) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на должность продавец-кассир с установлением оклада 26 562 рублей ( л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к трудовому договору работнику с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-79) установлен должностной оклад в размере 28 500 руб. 00 коп. в месяц (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.77 оборотная сторона)
На основании личного заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80) в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генерального директора ООО «Регент Голд» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Липартелиани А.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе, работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).( л.д.79 оборотная сторона)
Из анализа представленных в дело копий расчетных и выплатных документов ( л.д.81-98) в день увольнения ответчиком с истцом произведен полный финансовый расчет в сумме 45 348 руб. 48 коп. (заработная плата за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по окладу за май в сумме 12 985 руб. и компенсация за 14-дней неиспользованного отпуска в размере 35 774 руб. 48 коп. за вычетом НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам закрытия отчетного периода и утверждения итогов продаж Истцу в соответствии с локальными актами Ответчика начислена премия за май 2026 года в размере 77 499 руб. 82 коп. (к выплате за вычетом НДФЛ — 67 424 руб. 82 коп.), которая была перечислена Истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на дату принятия настоящего иска к производству судом, обязательства Работодателя перед Истцом были исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.
Все выплаты (оклад, отпускные, премия) произведены в установленные законом сроки и в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также с локальными нормативными актами организации.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что все изложенные истцом доводы, в обосновании своих исковых требований, являются несостоятельными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению,, в том числе довод истца о, том, что работодатель не ознакомил её с Положением об оплате труда представитель работодателя устно гарантировал заработок от 63 000 руб. «на руки», противоречит письменным доказательствам и нормам права.
В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ и ст. 22.1-22.3 ТК РФ ознакомление работника с локальными нормативными актами подтверждается протоколами системы КЭДО HRlink.
Из анализа представленных в дело доказательств, материалов личного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в 14:21:55) Истец лично подписала электронный трудовой договор, содержащий отметку об ознакомлении с Положением об оплате труда (лист 4 ТД) ( л.д.99-108)
ДД.ММ.ГГГГ (в 11:13:15) при подписании Дополнительного соглашения № Истец повторно подтвердила ознакомление с Положением об оплате труда;
ДД.ММ.ГГГГ (подписано ДД.ММ.ГГГГ) при подписании Дополнительного соглашения №.2 зафиксировано повторное подтверждение ознакомления.
Таким образом, указанный довод истца полностью опровергается документами, подписанными ее собственной электронной цифровой подписью.
В соответствии со ст.57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (включая размер тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки)
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается исключительно в письменной форме.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8) и Дополнительным соглашением №:от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) Истцу установлен фиксированный оклад: 26 562 руб. в месяц (в 2025 г.) и 28 500 руб. в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ).
Никаких условий о гарантированном минимальном заработке в 63000 руб. трудовой договор не содержит, вопреки доводам истца.
Устные обещания третьих лиц либо субъективные ожидания работника не порождают у работодателя правовых обязательств по выплате не предусмотренных договором сумм.
Истец требует взыскать 24 600 руб. (из расчета 82 часа по 300 руб./час) за участие в открытии магазина и выкладке товара.
Данный довод истца ничем объективным не подтверждается, является голосованным, надлежащих доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, истцом суду такие доказательства не представлены.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, ст. 99 ТК РФ, ст. 151 ТК РФ и ст. 152 ТК РФ, привлечение дополнительной работе или сверхурочной работе оформляется письменным распоряжением работодателя и письменным согласием работника с установлением конкретного размера оплаты.
Из объяснений ответчика суд установил, что никаких дополнительных соглашений на оплату работ по ставке «300 рублей в час» или приказов о привлечении к сверхурочной работе сторонами не подписывалось с истцом.
При этом выкладка товаров на витрины, предпродажная подготовка и участие в пересчетах/инвентаризациях прямо входят в трудовые функции Истца в силу п. 3.4, 3.5, 3.8, 3.11, 3.12 Должностной инструкции продавца-кассира, с которой Истец была ознакомлена 29.11,2025г. ( л.д.75-76)
Представленные истцом фрагменты переписки в мессенджере с неуполномоченными сотрудниками в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждают факт поручения работодателем сверхурочных работ сна возмездной основе по ставке 300 руб./час.
Подобная переписка между сотрудниками магазина, не является локальным нормативным актом организации и не может подменять условий трудового договора.
При этом, за декабрь 2025 года, Истцу был начислен оклад в полном объеме за норму 168 часов (26 562,00 руб.), а также стимулирующая премия по индивидуальным результатам деятельности в размере 43 391,86 руб.
Всего начислено: 69 953,86 руб., к выплате после удержания НДФЛ — 60 859,86,руб. которые были выплачены в полном объеме платежными поручениями № от 26.12.2025г. и № от 13.01.2026г.
Таким образом, вся работа в декабре 2025 года оплачена в полном объеме, а требование о взыскании еще 24 600 руб. представляет собой попытку двойного взыскания за один и тот же период.
Доводы истца, о том, что работодатель не доплатил ей причитающиеся суммы за февраль и апрель 2026 г., также являются ошибочными и основаны на игнорировании факта отдельной оплаты больничного листа.
Истец указывает в исковом заявлении, что в феврале 2026 года она получила заработную плату, без учета оплаты по листку нетрудоспособности, в размере 50 250 рублей 70 копеек, а в апреле 2026 года она получила заработную плату в сумме 48 424 рубля 59 копеек без учета по листу нетрудоспособности.
По смыслу статьи 183 ТК РФ пособие по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается взамен заработной платы. Одновременная выплата заработной платы и пособия "за один и тот же период законом не предусмотрена, поскольку обе выплаты преследуют единую цель — возмещение дохода. Оплата первых трех дней нетрудоспособности осуществляется работодателем, а все последующие дни были оплачены за счет средств Социального фонда России. Возложение обязанности повторной или двойной оплаты на работодателя недопустимо.
Истцом было оформлено три больничных листа: 1. БЛ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.)
БЛ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.)-был открыт в период нахождения в отпуске за свой счет и не подлежит оплате.
БЛ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) - является продолжением БЛ№, поэтому переданы в оплату только два БЛ.
Довод Истца о невыплате премиального вознаграждения за май 2026 года в день увольнения опровергается содержанием ЛНА ответчика и фактическим исполнением обязательства.
В силу статьи 129 ТК РФ и статьи 191 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, порядок и сроки выплаты которой определяются локальными актами работодателя. Премия не является гарантированной постоянной частью заработной платы.
Пунктом 6.1 и пунктом 6.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Регент Голд» прямо установлено: «Выплата премии по индивидуальным результатам деятельности производится не позднее последнего числа третьего месяца, следующего за месяцем, за работу в котором назначается премия, в том числе по работникам, уволенным на дату расчета».
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-24-К6), премиальные выплаты могут производиться в сроки, отличные от дня увольнения, если это предусмотрено ЛНА, поскольку для расчета стимулирующих выплат требуется время на подведение итогов работы.
Таким образом, срок подведения итогов и выплаты стимулирующей премии за май 2026 года для всех сотрудников (включая уволенных) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на день увольнения указанная сумма не являлась начисленной и причитающейся к выплате в силу ст. 140 ТК РФ.
По итогам закрытия финансовых показателей за май 2026 года истцу была начислена премия в сумме 77 499 руб. 82 коп., с учетом удержания НДФЛ (10 075 руб. 00 коп.) сумма к выплате составила 67 424 руб. 82 коп.
Денежные средства в полном объеме выплачены Истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждено истцом Липартелиани А.И. в ходе судебного разбирательства.
Обязательство исполнено в установленный ЛНА срок, спорная задолженность отсутствует.
Представленный Истцом скриншот из мобильного приложения/программы с предварительными цифрами («Мой доход 107 623 руб.») ( л.д.26) не являться допустимым доказательством и судом оценивает критически, поскольку не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и не может подтверждать факт начисления работодателем заработной платы.
Данные, зафиксированные в Мобильных приложениях и экранных снимках ( лд.37-48), подвержены технической модификации, редактированию и фрагментарности.
В отсутствие доступа к исходному коду и базе данных сервера, представленный графический снимок является лишь субъективной визуализацией, не имеющей юридической силы оригинального электронного документа поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 71, 75 ГПК РФ, в том числе и по причине невозможности подтверждения ее подлинности.
Указанный скриншот, из некоего приложения, не являться распорядительным документом исполнительного органа юридического Лица. Истец необоснованно указывает, что компенсация за отпуск должна составлять большую сумму.
Расчет компенсации произведен в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922): — Расчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась компенсация за 14 календарных дней (из расчета 2,33 Дня за каждый отработанный месяц с учетом отпуска без сохранения зарплаты свыше 14 дней по ст. 121 ТК РФ).
Совокупный заработок за расчетный период составил 328 307 руб. 32 коп. (оклады —122 567,01 руб. + Начисленные в расчетном периоде премии — 205 740,31 руб.).
Количество учтенных календарных дней составило 128,48 дня.
Среднедневной заработок: 328 307,32 / 128,48 = 2 555 руб. 32 коп.
Сумма компенсации: 2 555,32 руб. * 14 дней = 35 774 руб. 48 коп.
Расчет полностью подтверждается Унифицированной формой Т-61 и расчетным листком за июнь 2026 года. Сумма выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)..
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец не представила в суд собственного альтернативного математического расчета среднего заработка в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а ее доводы сводятся к голословным предположениям.
Довод истца о незаконном удержании НДФЛ без применения налоговых вычетов основан на неверном толковании налогового законодательства.
В силу п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов исключительно на основании письменного заявления работника и документов, подтверждающих право па такие вычеты (свидетельства о рождении).
Истец с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета к работодателю ни при трудоустройстве, ни в период работы не обращалась, документы в бухгалтерию не передавала (в КЭДО заявление отсутствует). Доказательств подачи заявления на налоговый вычет суду не предоставила.
В соответствии со ст. 226 НК РФ ООО «Регент Голд» правомерно исчисляло и удерживало НДФЛ по ставке 13% со всей суммы облагаемого дохода.
В соответствии с п. 4 ст. 218 НК РФ истец не лишена права обратиться за возвратом излишне уплаченного налога напрямую в налоговый орган по месту жительства путем подачи декларации по форме 3-НДФЛ по окончании налогового периода.
Поскольку нарушений сроков выплаты заработной платы при увольнении не допущено (оклад и отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, премия — ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока по ЛHA), основания для применения материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за спорный период времени, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 96 848 рублей, а также денежной компенсации за задержку выплат не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день вынесения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражда-нина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В данном случае, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца ответчиком, соответственно отсутствует факт причинения истцу ответчиком виновно морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Липартелиани А. И. к ООО «Регент Голд» о защите нарушенных трудовых прав – отказать в полном объеме требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.10.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.