ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М., при секретаре Рябиковой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Зибиревой О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Зибиревой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в другой суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть в Центральный районный суд г. Сочи.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте его проведения. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Зибирева О.Г. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, причины не явки суду не сообщила.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный на разрешение вопрос может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Истец ПАО Сбербанк обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Зибиревой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором истец просит суд Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ЗИБИРЕВОЙ О. Г.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 179 157,28 руб. в том числе: просроченный основной долг - 1 786 044,01 руб., просроченные проценты - 385 043.14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 392,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 678,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 792 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ЗИБИРЕВОЙ О. Г., являющееся предметом ипотеки а именно на: Земельный участок общей площадью 1606 +/- 8.55 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Общая долевая собственность, 1/80 № от ДД.ММ.ГГГГ 14:45:00. Ипотека. Нежилое помещение общей площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 11:05:37. Ипотека. Установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 026 400 руб., из которых стоимость жилого дома - 1 994 400 руб., стоимость земельного участка -32 000 руб.. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.
Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
Также согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 99) Президиум ВАС РФ прямо указал, что по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В случаях исключительной подсудности иск подается в строго определенный суд. Так, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски, связанные с недвижимостью, рассматриваются по месту нахождения недвижимости.
Согласно материалам дела, а именно договора об ипотеке №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости: Земельный участок общей площадью 1606 +/- 8.55 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение общей площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, расположены по адресу: №
В данном случае спорный объект недвижимости находится по адресу <адрес> соответственно в данном суде было выяснено, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28,31,33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зибиревой О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в другой суд по подсудности, то есть в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края по месту нахождения спорных объектов недвижимости, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней после составления мотивированного определения суда.
Мотивированное определение составлено 20.10.2026 года.
Судья Тимченко Ю.М.