РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079996 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 25800 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора микрозайма истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 470000 рублей, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 470 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма, должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями договора микрозаима. Однако, взятые на себя обязательства должник не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Корона», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора микрозайма истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 470000 рублей, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 101% годовых (0,28% в день).
Денежные средства в размере 470000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №
Возможность применения АСП при подписании заявления на предоставление микрозайма и индивидуальных условий договора микрозайма отражена в п.2 ст.434, п.3 ст.438, п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положений ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи».
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма, должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями договора микрозаима.
Однако, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, взятые на себя обязательства должник не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять ответчику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место взаимоотношения по займу, поскольку между ООО МКК «Корона» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в надлежащей форме был заключен договор потребительского микрозайма, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и денежные средства были переданы заемщику.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, добросовестность поведения сторон презюмируется.
В соответствии с абзацем первым пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
Такие обстоятельства судом не установлены.
При этом согласно абзацу второму этого же пункта Постановления Пленума, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, что и имело место в данном случае.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора займа, навязыванию невыгодных условий, доказательств совершения заимодавцем действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079996 рублей, из которых:
- 470000 рублей – сумма задолженности по основному долгу;
- 571596,88 рублей - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 38399,12 рублей – сумма неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2026 года.
Судья А.К. Гергишан