ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., с участием старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Бельвебера Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 Ж.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика ФИО9 управлявшей автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения его автомашине «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2 736 100, что превышает среднюю стоимость такого же автомобиля, которая составляет 454 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44 100 рублей. Таким образом, причиненный повреждением автомобиля ущерб составляет 410 800 рублей. У ответчика страховой полис ОСАГО отсутствует. Также в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде растяжения, разрыва (передней, задней) крестообразной связки коленного сустава, а также авульсивый перелом заднего края левой большеберцовой кости с минимальным смещением, что подтверждается медицинскими документами. В связи с причиненными телесными повреждениями истец претерпел физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени испытывал физическую боль, страх, тревогу и бессонницу. Также в результате травмы длительное время его передвижение было затруднено. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 Ж.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В уточненных исковых требованиях истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, ГК РФ и на причиненный в результате ДТП ущерб повреждением автомобиля, который согласно экспертному заключению составляет 410 800 рублей, и причиненной травмой, что потребовало приобретение тутора на коленный сустав стоимостью 4 446 рублей, просит взыскать с ФИО10 в его пользу возмещение материального имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 415 246 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не поступало, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца – адвокат ФИО8 на удовлетворении исковых требований настояла, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель дополнительно пояснил, что в связи с причиненной травмой истец претерпел нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли, в страхе и тревоге за свое будущее и возможность полноценного восстановления всех функций поврежденной конечности. До настоящего времени функции конечности у истца в полном объеме не восстановились, при передвижении он вынужден использовать трость, что ограничивает его в полноценной жизни, которую он вел до получения травмы. Также истец переживает, что прогноз полного выздоровления врачи не дают. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а взыскание компенсации морального вреда подлежит с учетом принципа разумности и справедливости, изучив исковое заявление и представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. в районе <адрес> ФИО12 управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомашиной «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого авульсивного внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости; повреждения задней крестообразной связки левого коленного сустава; рвано-ушибленной раны правой голени, которые повлекли временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
На основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ж.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинского заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендовано продолжить иммобилизацию конечности и хождение с тростью, что подтверждает необходимость приобретения истцом тутора на коленный сустав, а также доводы истца относительно понесенных ограничений в передвижении в результате полученной травмы в ДТП.
В результате ДТП транспортному средству Honda Civic Ferio», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 (СОР №), причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный номер № составляет 2 736 100, что превышает среднюю стоимость такого же автомобиля, которая составляет 454 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44 100 рублей. Таким образом, причиненный повреждением автомобиля ущерб составляет 410 800 рублей (454 900 – 44 100 = 410 800).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО13. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также расходов по приобретению тутора на коленный сустав, необходимость которого обусловлена медицинским назначением по причине травмы, полученной при вышеуказанном ДТП.
Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по приобретению тутора на коленный сустав составили 4 446 рублей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, с ФИО14 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 415 246 рублей (410 800 + 4446 = 415 246).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО15 истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый авульсивный внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости; повреждение задней крестообразной связки левого коленного сустава; рвано-ушибленная рана правой голени, которые повлекли временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В связи с причиненными телесными повреждениями истец понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, в страхе и тревоге за свое будущее и возможность полноценного восстановления всех функций поврежденной конечности. Как пояснил представитель истца и что подтверждается представленным медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП прошло более 1 месяца) по прошествии длительного времени функции конечности у истца в полном объеме не восстановились, при передвижении он вынужден использовать трость, что ограничивает его в полноценной жизни, которую он вел до получения травмы.
Учитывая указанные нормы права, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно, наличие и степень вины ФИО16 в причинении вреда ФИО1, тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО17 и причиненными ФИО1 телесными повреждениями, и понесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений и понесенных в связи с их причинением нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что размер разумной и справедливой компенсацией морального вреда составит 150 000 рублей.
В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ но оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Учитывая изложенное с ФИО18 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на составление заключения об оценке, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение имущественного ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 415 246 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 590 246 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 16 506 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Мищенко