РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при секретаре Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко Николая Владимировича к ООО «УК Форпост» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рожко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Форпост» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, вместе с тем, услуги оказывает ненадлежащего качества. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было зафиксировано, что трубы системы отопления в подвале раскрыты и не имеют теплоизоляции, что приводит к большим теплопотерям, увеличению расходов по оплате ЖКУ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика произвести теплоизоляцию труб системы отопления многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также понесенные при подготовке и подаче иска расходы.
Протокольным определением суда от 05.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.
В судебном заседании истец Рожко Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указал, что после проведенного в 2010 году капитального ремонта трубы системы отопления в подвальном помещении дома были должным образом теплоизолированы, вместе с тем, в 2015-2016 годах произошло затопление подвала канализацией. Управляющая компания длительное время не принимала мер к устранению последствий затопления, трубы длительное время находились под воздействием агрессивной среды, вследствие чего теплоизолирующий материал утратил свои свойства и пришел в негодность. Действительно, после его обращения в суд с данным иском, ответчик произвел определенные работы по восстановлению разрушенных участков теплоизоляции, вместе с тем, данные работы собственниками дома не приняты, имеются сомнения в качестве выполненных работ, поскольку теплоизоляция накладывалась поверх труб без предварительной их очистки и окраски, отсутствуют сведения о том, какой материал использован, неизвестно, достаточная ли толщина утепления, допустимо ли использование примененного материала для указанных целей. Просит критически отнестись к акту осмотра от 25.03.2026, поскольку в ходе комиссионного осмотра в подвале было темно, члены комиссии состояние теплоизоляции фактически не исследовали, по подвалу не проходили, формально отнеслись к проведению осмотра, видеофиксация во время осмотра не велась, просит считать недействительной его подпись в указанном акте. Самостоятельно он прошел по подвалу, пытался зафиксировать неудовлетворительное состояние теплоизоляции (местами старая и непригодная, неплотно прилегает к трубам, местами вовсе отсутствует), что было затруднено из-за недостаточного освещения. После того, как комиссионный осмотр был завершен и он уехал, представитель ответчика прошел по подвалу, вел видеосъемку, при этом, все участки подвала умышленно не демонстрировал. Ознакомившись с данной видеозаписью, ему удалось зафиксировать недостатки теплоизоляции путем стоп-кадров, которые были им распечатаны и представлены в материалы дела.
В судебном заседании представитель ООО «УК Форпост» по доверенности Борисенко А.А. исковые требования не признал, пояснив, что 02.12.2025 по результатам комиссионного обследования подвального помещения многоквартирного дома <адрес> выявлено частичное отсутствие и ненадлежащее состояние изоляции на трубах отопления, в связи с чем 27.01.2026 было заизолировано 78 метров трубопровода отопления МКД. В настоящее время теплоизоляция труб всей системы отопления дома приведена в надлежащее состояние, что подтверждено по результатам комиссионного осмотра подвального помещения дома 25.03.2026. Помимо представителей управляющей компании в указанном осмотре принимали представители администрации Шкотовского муниципального округа, а также представитель ГЖИ, собственники квартир МКД – Рожко Н.В., ФИО7, ФИО8 В ходе проведения визуального осмотра состояния теплоизоляции нарушений и замечаний не выявлено. Удовлетворительное состояние изоляции труб системы отопления подтверждается также полученными ООО «УК Форпост» в сентябре 2025 года документами о готовности указанного многоквартирного дома к отопительному зимнему периоду 2025-2026 г.г. Доводы истца в части не проведения инструментального контроля в ходе осмотра 25.03.2026 не состоятельны, поскольку проведение инструментального контроля технического состояния МКД обязательно в течение всего периода эксплуатации здания, при этом конкретные сроки и периодичность инструментального контроля (обследования) законодателем не закреплено. Проведение инструментального контроля не входит в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и требует привлечения дополнительных сил и средств, не входящих в договор по управлению МКД, что будет являться нарушением законодательства при расходовании денежных средств собственников МКД. Собственники многоквартирного дома №, в том числе и истец, не обращались с инициативой проведения общего собрания для решения указанного вопроса.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1. указанной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии пунктом 3 указанной статьи Кодекса и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Требования к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, проводимыми организациями по обслуживанию жилищного фонда, установлены разделом V указанных Правил.
В силу пункта 5.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Пунктом 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22 Правил).
В силу пункта 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170) установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относится в текущему ремонту.
Согласно пункту 15 Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к вышеуказанным Правилам) мелкий ремонт изоляции относится к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (часть 7 указанной статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Форпост».
В соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом <адрес>, управляющая организация – ООО «УК Форпост» обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении №1 договора.
Состав и состояние общего имущества в указанном многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении №3 договора.
При разрешении спора суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, входящие в Минимальный перечень, принятия дополнительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома в данном случае не требуется. При этом работы по организации надлежащей теплоизоляции внутренней системы отопления в неотапливаемых помещениях многоквартирного дома (чердак, подвал) относятся к работам по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь с указанным иском, истец указал на ненадлежащее состояние теплоизоляции труб системы отопления многоквартирного дома <адрес>, что обнаружено им в ходе осмотра подвального помещения дома 02.12.2025.
Факт посещения истцом подвального помещения 02.12.2025 не оспаривается ответчиком, при этом из представленного в материалы дела акта осмотра от 02.12.2025 по результатам комиссионного обследования состояния здания – многоквартирного жилого дома №, усматривается, что состояние теплоизоляции труб системы отопления комиссией не оценивалось, обратного суду не представлено.
Согласно акту выполненных работ от 27.01.2026 силами управляющей организации выполнены работы: изолирована (утеплена) система отопления в подвальном помещении МКД <адрес> – 78 метров из 234 метров.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «УК Форпост» указал, что в ходе осмотра 02.12.2025 действительно было выявлено, что часть изоляции на трубах отопления отсутствовала либо пришла в негодность, однако в январе 2026 года проведены мероприятия по устранению выявленных в ходе осмотра 02.12.2025 недостатков, что подтверждается актом от 27.01.2026.
В ходе рассмотрения дела судом назначен осмотр подвального помещения дома <адрес> края в целях обследования состояния теплоизоляции труб системы отопления, с привлечением к участию в осмотре специалистов администрации Шкотовского муниципального округа, а также Государственной жилищной инспекции Приморского края.
Согласно акту осмотра от 25.03.2026 при визуальном осмотре подвального помещения признаков неравномерных осадок фундаментов не выявлено. Подвальное помещение сухое, чистое, имеет освещение и вентиляцию, окна закрыты на зимний период (один продух открыт для проветривания). Теплоизоляция систем отопления и холодного водоснабжения изолирована в полном объеме, трубопроводы в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено.
Помимо представителей ООО «УК Форпост» в осмотре подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома принимали представители администрации Шкотовского муниципального округа, представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края, собственники жилых помещений, в том числе, истец Рожко Н.В., что удостоверено подписями участников осмотра.
Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, как было указано выше, в осмотре, помимо представителей управляющей организации, принимали участие и представители органа местного самоуправления, ГЖИ по ПК, которые также не отразили замечания, при этом вопреки доводам истца, в ходе визуального осмотра имеется возможность определить ненадлежащее состояние теплоизоляции, нарушение её целостности.
Довод истца о ненадлежащем состоянии теплоизоляции общих помещений в многоквартирном доме опровергается актом осмотра от 25.03.2026, истец принимал участие в указанном осмотре, отразил лишь замечание в части непроведения инструментального контроля, по результатам визуального осмотра недостатки теплоизоляции не отразил, на недостаточность освещения, как препятствие провести осмотр, не указывал.
Представленными истцом фотографиями не опровергается надлежащее состояние теплоизоляции на текущий момент, кроме того, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства видеозаписью подтверждено наличие изоляции на трубах системы отопления и водоснабжения, по результатам визуального осмотра не выявлено намокания, конденсата или потеков, что особенно важно для сохранения теплоизоляционных свойств, в подвале отсутствуют пар и вода, что является признаком сухого и исправного состояния инженерных сетей.
Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований, иных доказательств (экспертных заключений или исследований) не представлено; ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Суд также принимает во внимание отсутствие сведений о выдаче ответчику предписаний по устранению нарушений требований жилищного законодательства, в том числе, по результатам неоднократных осмотров общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие теплоизоляции систем отопления и холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес>, её надлежащее состояние, при этом мероприятия по изолированию указанных систем проведены ответчиком после обращения Рожко Н.В. с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности произвести теплоизоляцию труб системы отопления многоквартирного дома <адрес> не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «УК Форпост» прав Рожко Н.В. как потребителя услуг на соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья истца, его имущества, поскольку замена и восстановление изоляции требовалась значительной части труб системы отопления (78 метров из 234 метров), указанные работы выполнены ответчиком после обращения Рожко Н.В. с настоящим иском.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, в пользу Рожко Н.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с применением счт.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, в размере 2 000 руб. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца, находящегося в преклонном возрасте, вынужденность обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд также отмечает, что медицинские документы в подтверждение ухудшения состояния здоровья истца вследствие бездействия ответчика в материалы дела не представлены.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в данном случае требования истца удовлетворяются, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., то есть 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Большой Камень (за два требования неимущественного характера).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рожко Н.В. понесены расходы в сумме 80 рублей по распечатыванию фотографий и копий документов, которые представлены суду в качестве доказательств. Кроме того, в связи с необходимостью участия в осмотре общего имущества МКД 25.03.2026 истец понес расходы по приобретению билетов на автобус – 610 руб.; указанные расходы подтверждены документально, необходимость их несения ответчиком не оспаривается, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рожко Николая Владимировича к ООО «УК Форпост» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Форпост» (ИНН 2503031217) в пользу Рожко Николая Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 000 руб., транспортные расходы в размере 610 руб., расходы по оформлению документов – 80 руб., а всего взыскать 3 690 руб.
Взыскать с ООО «УК Форпост» (ИНН 2503031217) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.
Судья А.В. Рогачева