РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» августа 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 16 декабря 2024 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «Nissan Juke», 2015 года выпуска, цвет белый. Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы продавцу в полном объеме в момент подписания договора.
После приобретения транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации. При заключении сделки мною были проверены паспорт транспортного средства и иные документы, никаких сведений о наличии залога или иных обременений на момент покупки представлено не было.
Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что автомобиль арестован в рамках Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от прежнего владельца от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нарушают его права, как законного собственника. При этом он, как приобретатель, действовал добросовестно, предпринял все разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, о чем свидетельствуют представленные доказательства.
Просил: признать его добросовестным приобретателем № - автомобиля марки «Nissan Juke», 2015 года выпуска, цвет белый, кузов YF 15407816.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России <адрес>, Дальневосточное таможенное управление надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу абзаца первого пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик (а равно и истец) вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы и дать оценку обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности лицо должно было воздержаться от приобретения имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль «Nissan Juke», 2015 года выпуска, цвет белый, кузов YF 15407816.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Juke», 2015 года выпуска, цвет белый, кузов YF 15407816 был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся собственности ФИО3, в том числе на спорный автомобиль.
Как следует из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 приобрел автомобиль Nissan Juke», 2015 года выпуска, цвет белый, кузов YF 15407816 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что аресты были наложены судом на спорное транспортное средство не обоснованно, а также истец не представил доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что транспортное средство автомобиль «Nissan Juke», 2015 года выпуска, цвет белый, кузов YF 15407816 приобреталось истцом у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся собственности ФИО3, в том числе на спорный автомобиль. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истцом не представлено суду сведений, что на момент приобретения транспортного средства он не знал о том, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждено уголовное дело и на транспортное средство в рамках этого уголовного дела может быть наложен арест.
Принимая во внимание установленные данные суд полагает, что ФИО2 не доказано, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО2 не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Петрушенко
(мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ)